Форум » Разное » Сказание о Святославе » Ответить
Сказание о Святославе
Филин Николай: Фольклорное сказание восстанавливается примерно так.... О войне с хазарами Князю Святославу възрастъшю и возмужавшю, нача вои совокупляти многы храбры и бЂ бо самъ храборъ, и легко ходя, акы пардусъ; воины многы творяше ходя, а возовъ по собЂ не вожаше, ни котла, ни мясъ варяше, нь потонку мяса изрЂзавше, конину или звЂрину, грядину, на углех испекъ, ядяше; ни шатра имяше, нь подклад постилаше, а сЂдло в головах; такоже у него и прочии вси вои бЂху. И накы посылаше къ странамъ, глаголя имь сице:«хощу на вы ити». Иде Святослав на Северяне и победи Северянъı и възложи на нь дань легъку и не дастъ имъ Козаромъ дани платити рекъ азъ имъ противенъ а вамъ не чему. Посла къ Радимичемъ рька камо дань даєте они же реша Козаромъ . и рече имъ Святослав не даите Козаромъ но мне даите и въдаша Святославу по щьлягу якоже [и] Козаромъ даху и бЂ обладая Святослав. И абие поиде на Оку рЂку и налЂзе Вятици, и рече Вятицемъ:«кому дань даете». Они же рЂша:«Козаромъ дань даемь по щьлягу от рала». ПобЂди Святославъ Вяткцевъ и дань на них возложи Иде Святославъ [на Волгу] на Козары. Слышавши же Козары, изидоша противу съ княземъ своим каганомъ, и съступишася на бои, и бысть брань, одолЂ Святославъ Козаромъ, и град ихъ БЂлу вежю взя. И Ясы побЂди и Касогы, и приведе Кыеву. О печенежской осаде Киева Приидоша [же тогда] ПеченЂзЂ на Рускую землю прЂвЂе. И оступиша ПеченЂзи град въ силЂ тяжьцЂ, бещисленое множество около града; и не бЂ лзЂ из града вылЂсти, ни вЂсти послати; изнемогаху людие гладомъ и жажею. И собравшеся людие оноя страны ДнЂпра в лодьяхъ, стояху об ону страну, не бЂ лзЂ внити в Киевъ ни единому их, изъ града к ним. Въстужиша людие въ градЂ [и рЂша]:«не буде ли кого, иже бы моглъ на ону страну доити: аще не приступите утро подъ град, предатися имут ПеченЂгомъ». И рече имъ единъ отрокъ:«азъ преиду». [Они же глаголаша] »иди». Он же изиде изъ града со уздою, рысташе сквозЂ ПеченЂгы, глаголя имъ:«не видЂсте ли коня никто же»; бЂ бо умЂя велми печенЂжьскымъ языкомъ; онЂ же мнЂвше его своимъ. И яко приближися к рЂцЂ, свергъ порты съ себе, сунуся во ДнЂпръ и побреде. ВидЂвши же се ПеченЂзЂ, абие устремЂшася на нь, стрЂляюще его; не могоша ему ничтоже зла створити. ОнЂ же видЂша съ оноя страны, преихавше в лодьи, превезоша и къ дружинЂ. И рече имъ:«аще не поступите заутра къ граду, и людие предатися имут ПеченЂгомъ». Рече же воевода их, именем Притиць:«подступимъ заутра в лодьяхъ, и попадьше княгыню и княжичЂ, умчимъ на сию страну людии; аще ли того не створимъ, погубить нас Святославъ. И яко бысть заутра, всЂдше в лодьи противу свЂту, въструбиша вельми трубами, и людие въ градЂ кликнуша ПеченЂзи же мнЂша князя пришедша, побЂгоша разно от града. Изиде Олга съ внукы своими и с людьми к лодьямъ. ВидЂв же се князь печенЂжьскыи, възратися единъ къ воеводЂ Притичю, рче:«кто се прииде». И рече ему:«людие оноя страны». И рече князь печенЂжьскыи:«а ты князь ли еси». Онъ же рече:«азъ есмь мужь его, пришелъ есмь въ сторожехъ, а по мнЂ идут вои съ князем безъщислено множество». Се же рече, грозя имъ. Рече князь печенЂжьскыи къ Притичю:«буди ми ты другъ». Он же рече:«тако буди». И пода руку межю собою; и вда печенЂжьскыи князь Притичю конь, саблю, стрЂлы; онъ же дасть ему брони, щитъ, мечь. И отступиша ПеченЂзи от града, не бяше лзЂ коня напоити на ЛыбедЂ ПеченЂгы. И послаша кыянЂ къ Б Святославу Б послы, глаголюще:«ты, княже, чюжеи землЂ ищеши и блудиши, своея ся охабивъ; мало бо насъ не взяша ПеченЂзи, матерь твою и дЂтеи твоих. Аще не приидеши, ни оборонЂши насъ, да пакы ны возмут. Аще тЂ не жаль отчины своея и матери, стары суща, и дЂтии своих». То слышавъ Святославъ, вборзЂ сЂдши на коня съ дружиною своею, прииде Кыеву, и цЂлова матерь свою и дЂти своя; съжалися /л.об./ о бывшимъ от ПеченЂгъ, и собра воя, и прогна ПеченЂгы в поле; и бысть мирно. О Дунайском походе И рече Святославъ къ матери своеи и къ бояромъ своимъ:«не любо ми есть жити въ КиевЂ, нь хощю жити въ Переяславци и в Дунаи, яко то есть среда земли моеи, яко ту вся благая сходятся: от Грекъ паволокы, злато и вино, овоще†различнии; а и-Щехъ и из Угровъ сребро и конЂ, а изъ РусЂ же скора и воскъ и мед и челядь. И рече ему Олга:«видЂши ли мя болну сущу; камо хощеши от мене ити»; бЂ бо уже разболЂлася; и рече ему:«погреби мя, и иди, ямо же хощеши». И по трех днех умре Олга; и плакася по неи сынъ ея и внуцЂ ея и людие вси плачемъ великымъ зЂло; и несъше, погребоша ю на мЂстЂ [где ныне церковь Пресвятой Богородицы Десятинная].
Ответов - 15
Филин Николай: Святославъ посади Ярополка в КиевЂ, а Олга въ ДревлянЂхъ. В се же время приидоша людие новгородстЂи просяще князя себЂ:«аще не поидет к нам, то мы налЂземъ собЂ князя». Рече к нимъ Святославъ:«да аще бы кто шелъ к вамъ». И отопрЂся Ярополкъ и Олегъ. И рече Добрыня к новгородцемъ:«просите Володимира»; бЂ бо Владимерь от Малуши, ключницЂ ОлзинЂ, а Малуша бЂаше сестра ДобрынЂ, отець же бЂ има Малко Любцанинъ; и бЂ Добрыня уи Володимеру. И рЂша новгородци Святославу:«даи ны Володимера». Он же рече:«тъи вы есть». И пояша новгородци Володимира к собЂ; и поиде Володимеръ с Добрынею, уемъ своим, к Новуграду, а Святославъ къ Переяславцю. Прииде Святославъ къ Переяславцю, и затворишася Болгаре въ градЂ. ИзлЂзоша Болгаре на сЂчю противу Святославу, и бысть сЂча велика, и одолЂша Болгаре. И рече Святославъ воемъ своимъ:«уже намъ здЂ пасти; потягнемъ мужескы, о братье и дружино». И к вечеру одолЂ Святославъ, и взя град копиемъ, и рче: »се град мои». И посла ко Грекомъ, глаголя имъ сице:«хощю на вас ити и взяти град вашь, якоже и сему створихомъ». И рЂша ему ГрЂци:«мы недужи противу вамъ стояти, нь возми дань на нас и на дружину свою; и повЂжьте ны, колико есть васъ, да въдамь по числу на главы». И се рЂша ГрЂци, льстящеся под Русью, суть бо ГрЂци льстиви и до сего дне. И рече Святославъ:«есть нас тысяць»; толико же приложи еще к тому тысящь. И пристроиша ГрецЂ тысящь на Святослава, и не даша дани. И поиде Святославъ на ГрЂкы, и изидоша противу Руси. ВидЂвъши же Русь, убояшася зЂло множества вои; и рече имъ Святославъ:«уже намъ нЂкамо ся дЂти, волею и неволею стати противу; да не посрамимъ землЂ Рускыя, но ляжемъ костью ту: мертвии бо срама не имут; аще ли побЂгнемъ, то срамъ имамъ, и не имамъ убЂжати, нь станемъ крЂпко, азъ же предъ вами поиду; аще моя глава ляжеть, то промыслите о собЂ». И рЂша воини:«гдЂ, княже, глава твоя, ту и главы наша сложимъ». Исполчишася Русь, тако же и ГрЂци противу исполчишася; и сразистася обои полъци, и оступиша Русь, и бысть сЂча велика зЂло; и одолЂ Святославъ, и бЂжаша ГрецЂ. А Святославъ пакы поиде къ граду, воюя и грады разбивая, иже стоять пусты и до днешняго дне. Цесарь же созваше боляры своя в полату и рече имъ:«что сътворимъ, яко не можемъ противу ему стати». И рЂша ему бояре:«пошли к нему дары, искусимъ его: любезнивъ ли есть злату и паволокамъ». Послаша к нему злато и паволокы и мужа мудра, и рЂша ему:«глядаи взора его и лица его и смысла его». Он же, вземъ дары, иде къ Святославу. И повЂдаша Святославу, яко приидоша ГрЂци с поклономъ. И рче Святославъ:«введите их сЂмо»; и абие приведоша и. ОнЂмъ же слом пришедшимъ и пакы поклонившимся ему, и положиша пред нимъ злато и паволокы. И рече Святославъ, кромЂ зря, отрокомъ своимъ:«возмЂте, кому что будет». Они же поимаша; а слы цесаревЂ, видЂвши тое, приидоша ко цесарю. И съзва царь бояры своя и велможа; рЂша же послании, яко»приидохомъ к нему, и не позри на ны, нь толико отрокомъ повелЂ поимати». Рече же единъ от ту предстоящих:«царю, искуси единою еще; пошли к нему оружье браньное». Онъ же послуша его, и послаше ему мечь и иное оружье. Слу же цесареву принесъшю къ Святославу, он же приимъ, нача любити и хвалити и цЂловати, [яко самого] цесаря. И приидоша опять къ цесарю, и повЂдаша вся бывшая. И рЂша бояре:"лютъ сьи мужь хощеть быти, яко имЂниа небрежеть, а оружие емлет и любит; имЂся по дань». И посла цесарь, глаголя сице:«не ходи ко граду и возми на нас дань, еже хощеши»; мало же бЂ не дошелъ Цесаряграда. И даша ему дань; он же и на убиеныя имаше, глаголя, яко»род его возметь». И взя же дары многы, и възвратися къ Переяславцю съ похвалою великою. ВидЂв же мало дружинЂ своея, и рече к собЂ: »да како прельстивше, избиють дружину мою и мене»; бЂша Е бо мнозЂ избиенЂ на полку. И рече:«поиду в Русь и приведу болши дружинЂ»; и поиде в лодьяхъ. Рече же ему воевода отень СвЂнделдъ:«поиде, княже, около на конЂх; стоять бо ПеченЂзЂ в порозЂхъ». И не послуша его, нь поидоша в лодьяхъ. Послаша переяславци къ ПеченЂгомъ, глаголюще сице:«идеть вы Святославъ в Русь, вземъ имЂние много у ГрЂкъ и полонъ бещисленыи, с маломъ дружины». Слышавши же ПеченЂзЂ, и заступиша ПеченЂзи порокы. И прииде Святославъ к порогомъ, и не бЂ лзЂ проити; и ста зимовати в БЂлобережьи; и бЂ гладъ великъ, по полугривнЂ голова конячья. ВеснЂ же приспЂвши. Поиде Святославъ в порогы, и нападе Куря, князь ПеченЂжьскыи и убиша Святослава, и взяша главу его, и во лбЂ его сдЂлаша чашю и пиаху изъ неи.
P.L.: Каков источник Вашей реконструкции? Зачем гадать на кофейной гуще?
Филин Николай: Источник - Новгородская Первая летопись.
Святич: Филин Николай пишет: цитатаИсточник - Новгородская Первая летопись. А на каком основании сделаны перестановки в тексте указанной летописи?
Филин Николай: Идея разделить в Сказании о Святославе предание народное и церковное принадлежит А.А. Шахматову. Он определил статью 967 г. как вставку книжного происхождения. Я лишь указал, что дополнительным свидетельством в пользу этого является, то обстоятельство, что летопись дважды говорит о завоевании Святославом Переяславца, не упоминая об обстоятельствах его возвращения болгарам (на это обратил внимание прославившийся комментариями к древней летописи автор Архангелогородского летописца и счел необходимым исправить текст, обвинив переяславцев в измене). Шахматов же обратил внимание на соединение церковного и народного в рассказе об осаде Киева печенегами. Я лишь показал как это могло выглядеть в предании. Шахматов же доказал непервоначальность расказа о покорении вятичей и походе на хазар. Я лишь заметил, что рассазы о покорении радимичей и северян, аналогичные рассказу статьи 964 г. явно представляли собой часть одного и того же предания. Кроме того, что я называл имя "церковного писателя" (Нестор, автор первой редакции ПВЛ) я ничего существенного не внес. С ув. Ник.
Святич: Филин Николай пишет: цитатаОн определил статью 967 г. как вставку книжного происхождения. Я лишь указал, что дополнительным свидетельством в пользу этого является, то обстоятельство, что летопись дважды говорит о завоевании Святославом Переяславца, не упоминая об обстоятельствах его возвращения болгарам (на это обратил внимание прославившийся комментариями к древней летописи автор Архангелогородского летописца и счел необходимым исправить текст, обвинив переяславцев в измене). Если убрать первый балканский поход становится непонятным отсутсвие Святослава в Киеве во время осаду последнего печенегами. Напонятна слова Святослава "хочу жити в Переяслваци". Непонятен раздел Руси между сыновьями, при котором Святославу не достаётся ничего... Наконец сам балканский поход сжимается до одного года, тогда как по византийским данным он был куда продолжительнее. И ради чего всё это? Летописец не объяснил, зачем пришлось брать Переяславец второй раз? Так вполне естественно что после ухода Святослава болгары могли отложиться. Филин Николай пишет: цитатаШахматов же доказал непервоначальность расказа о покорении вятичей и походе на хазар. Я лишь заметил, что рассазы о покорении радимичей и северян, аналогичные рассказу статьи 964 г. явно представляли собой часть одного и того же предания. Шахматов всего лишь высказал своё мнение по этому поводу. Кстати, что за рассказ о покорении радимичей и северян?
Филин Николай: Святич пишет: цитатаЕсли убрать первый балканский поход становится непонятным отсутсвие Святослава в Киеве во время осаду последнего печенегами. Напонятна слова Святослава "хочу жити в Переяслваци". Непонятен раздел Руси между сыновьями, при котором Святославу не достаётся ничего... Наконец сам балканский поход сжимается до одного года, тогда как по византийским данным он был куда продолжительнее. Это фольклорная версия. События в фольклоре разделяются логически, а не во временном поле. Отсуствие Святослава в Киеве могло в подобном произведении так и объясняться (не было Святослав в Киеве). Но я по-моему объяснял, что возвращение Святослава с левого берега Днепра прекрасно объясняет причины его отсуствия. Святич пишет: цитатаЛетописец не объяснил, зачем пришлось брать Переяславец второй раз? Так вполне естественно что после ухода Святослава болгары могли отложиться. Он мог отложиться, но непонятно почему летописец (народное предание ничего не говорит об этом. Подобные умолчания совсем не в духе фольклора. Кстати о том же умалчивают и византийские источники). В народной памяти обо похода слились в один, действие упрощено в последовательность: победа над болагарами, победа над греками, возвращение за новой дружиной и гибель от печенегов. Святич пишет: цитатаШахматов всего лишь высказал своё мнение по этому поводу. Кстати, что за рассказ о покорении радимичей и северян? Это рассказ о покрении их Олегом, где также, как и в статье 964 г. у поминается о хазарской дани по шелягу и структура самих рассказов совпадает. А.А. Шахматов считал, что рассказы о покорении радимичей и севереян сконструированы по образцу рассказа о покорении вятичей. С равным и даже большим основанием можно утверждать, что оба рассказа перенесены из сказания о Святославе во времена Олега (то же самое было перенесения рассказа о покорении древлян сделано было летописцем из времени Игоря во время Олега). Олег, при покорении северян и радимичей заявляет о противостоянии с хазарами (Аз им противен). Летопись не знает войн Олега с хазарами, но знает о войне Святослава. Это косвенно свидетельствует, что рассказы не сконструированы, а целиком заимствованы. С ув. Ник.
Святич: Филин Николай пишет: цитатаЭто фольклорная версия. События в фольклоре разделяются логически, а не во временном поле. Отсуствие Святослава в Киеве могло в подобном произведении так и объясняться (не было Святослав в Киеве). Но я по-моему объяснял, что возвращение Святослава с левого берега Днепра прекрасно объясняет причины его отсуствия. Доказателство что эта версия фольклорная - никаких. Абсолютно. Всего лишь личное мение Шахматова. На счёт вашего варианта... Знаете, версию что печенеги напали на Киев в то самое время, когда Святолсав со всей ратью находится на печенежских же замлях как-то странно всерьёз воспринимать. Кстати, вы не ответили на вопрос о разделе земли. Святослав что, отрёкся? Филин Николай пишет: цитатаОн мог отложиться, но непонятно почему летописец (народное предание ничего не говорит об этом. Подобные умолчания совсем не в духе фольклора. Кстати о том же умалчивают и византийские источники). В народной памяти обо похода слились в один, действие упрощено в последовательность: победа над болагарами, победа над греками, возвращение за новой дружиной и гибель от печенегов. Святич пишет: Так называемая "народная память" в данном случае не более чем плод реконструкции Шахматова. Сами понимаете, что использовать подобную реконструкцию как доказательство.. Филин Николай пишет: цитатаЭто рассказ о покрении их Олегом, где также, как и в статье 964 г. у поминается о хазарской дани по шелягу и структура самих рассказов совпадает. А.А. Шахматов считал, что рассказы о покорении радимичей и севереян сконструированы по образцу рассказа о покорении вятичей. Ха! Так с этим никто и не спорит. Но каким образом это позволяет вам править рассказ о Святославе?
P.L.: Боюсь, Николай, что Вы занялись априори бесплодным занятием: источников так мало, что строить можно любые гипотезы и проверить их толком нельзя. Давайте лучше в 12 в. :))).
Филин Николай: Ну, не знаю, фантазируют, по-моему, наши академики, выдумывая первый, не сущестующий поход руси на хазар 965 г. И источников у них вполне достаточно, только привлекаются они порознь. А.А. Шахматов доказал произвольность датировки похода 965 г. Арабские источники не знают о нем. И наоборот знают, что край (Хазарское Поволжье и Дагестан) процветали до похода руси 968/969 года. А.А. Шахматов доказал, что осаждавшие Киев печенеги, ожидали возвращения Святослава с левого берега Днепра. Когда это было? Нетрудно рассчитать: Святослав возвращался в теплое время года (юноша на виду у печенегов переплыл Днепр). В августе 968 г. Святослав приступил к завоеванию Болгарии, значит возвращался не в 968, а в следующем 969 г. точнее весной-летом и до 11 июля 969 г. (смерть Ольги). Возвращался с левого берега Днепра. Как раз в тот момент Муккадаси и Ибн Хаукаль говорят о имевшем место нападении Руси, пришедшей из Рума (византийских владений). Вывод: Святослав в 969 г., выдвинувшись из Болгарии нанес удар по Хазарии и вернулся в Киев (из Болгарии через Поволжье), отогнав печенегов в поле. И где здесь фантазии? Что касается возражений Святича об отречении Святослава от престола, то не вижу его серьезности. Народное предание говорило, что Святослав хотел сделать Переславец центром своих владений, а не отрекался (предание, как доказано по составу импорта, кстати позднее от 11 века). С ув. Ник.
Святич: Филин Николай пишет: цитатаНу, не знаю, фантазируют, по-моему, наши академики, выдумывая первый, не сущестующий поход руси на хазар 965 г. И источников у них вполне достаточно, только привлекаются они порознь. Есть основания отвергнуть летопись? Филин Николай пишет: цитатаА.А. Шахматов доказал произвольность датировки похода 965 г. Арабские источники не знают о нем. И наоборот знают, что край (Хазарское Поволжье и Дагестан) процветали до похода руси 968/969 года. Во-первых, арабы не составляли подроной истории Хазарии. Так что неупоминанеие похода 965г. арабами вообще не аргумент. Во-вторых, судя по летописи поход 965г. не затронул ни Поволжье, ни Дагестан, а ограничился Саркелом. Филин Николай пишет: цитатаВывод: Святослав в 969 г., выдвинувшись из Болгарии нанес удар по Хазарии и вернулся в Киев (из Болгарии через Поволжье), отогнав печенегов в поле. Вот именно этот вывод и есть фантазия. Вы бы маршрут Киев-Булгар-Итиль-Киев просчитали, а? Занятно, кстати, то вы в своей реконструкции отменяете первый дунайский поход, то приводите как аргумент слова Муккадаси "пришли русы из Рума и разрушили Булгар и Хазаран". Вы уж разберитесь как-нибудь, два похода на Дунай совершил Святослав или один. Филин Николай пишет: цитатаЧто касается возражений Святича об отречении Святослава от престола, то не вижу его серьезности. Народное предание говорило, что Святослав хотел сделать Переславец центром своих владений, а не отрекался (предание, как доказано по составу импорта, кстати позднее от 11 века). А вот тут я вас огорчу. Народное предание, в данном случае, всего лишь плод воображения Шахматова. Правление Яроплка в Киеве отсчитывается с 970г. Эта дата получается из сличения срока правления Ярополка, указаного в летописи, с текстом Иакова Мниха. Значит отправляясь на Дунай в 969г. Святослав оставил Ярополка в Киеве. Значит он уже считал своей столицей какой-то другой город.
Silver: Святич пишет: цитатаПравление Яроплка в Киеве отсчитывается с 970г. Эта дата получается из сличения срока правления Ярополка, указаного в летописи, с текстом Иакова Мниха. Значит отправляясь на Дунай в 969г. Святослав оставил Ярополка в Киеве. Значит он уже считал своей столицей какой-то другой город. Вот я и говорю, Ольга умерла и престол в Киеве перешел к ее внуку Ярополку, а Святослав "считал своей столицей какой-то другой город" То что летопись говорит о распределении столов сыновьям самим Святославом - что же иное мог написать летописец времени Ярославичей
Святич: Silver пишет: цитатаВот я и говорю, Ольга умерла и престол в Киеве перешел к ее внуку Ярополку, а Святослав "считал своей столицей какой-то другой город" Ольгу попёрли с престола куда раньше.
Владимир: Филин Николай пишет: цитатаМуккадаси и Ибн Хаукаль говорят о имевшем место нападении Руси, пришедшей из Рума Ошибочка, Ибн Хаукаль говорит: " Булгар - маленький городок, и нет у него большого числа округов. Он был известен как пристань для этих государств, и опустошили его русы, а (затем) пошли на Хазаран, Самандар и Атиль (и случилось это) в 358 г. И отправились сразу после этого в страну ар-Руми и ал-Андалус, разделившись на две группы. Русы же - варварский народ, живущий в стороне булгар, между ними и славянами на реке Атиль" Этому вопросу уделяет много внимания М.И.Артамонов в Истории Хазар (весьма многополезная книга, рекомендую) , он рассматривает все точки зрения на этот вопрос (существовавшие в его время) и полагает, что этот поход был совершенн Святославом (из Киева, по Оке и Волге) , а дата у Ибн Хаукаля ошибочная и отражает не реальный год похода, а год когда он об этом узнал, как он сам пишет от человека из Гургана. У Ибн Хаукаля много и других ошибок, он пишет о совершенном разрушении городов, на самом же деле ничего подобногоне произошло и не могло произойти, так как русь была заинтересованна в их существовании, произошло лишь подчинение. Все точки зрения на этот вопрос рассматривает Новосельцев: click here С уважением, Владимир.
Филин Николай: Спасибо, Владимир, Но мне это конечно известно. Объединение Хаукаля и ал-Мукадасси весьма уместно. Ал-Мукаддаси говорит о напалении руси, пришедшей из Рума (византийских владений), Ибн Хаукаль - о нападении руси в 968-969 г. , то есть вто время, когда основные воинские силы ее находились в Болгарии (в Руме). С ув. Ник.
полная версия страницы