Форум » Разное » Зацените » Ответить
Зацените
Святич: http://historiae.fastbb.r...001.002.001.001-0-0-0-0-0 Оказывается прошлое можно менять... Вобщем «маразм крепчал, шиза косила из ряды»
Ответов - 12
А.П.: Тут Вы нее правы. Историки не воссоздают прошлое, а лишь моделируют его. В этом смысле прошлое (т.е. создаваемая нами его модель) подвержено изменениям, определяемым как источниками (т.е. их приобретением), так и методологией (т.е. интерпретацией источников).
Святич: А.П. пишет: цитатаИсторики не воссоздают прошлое, а лишь моделируют его. Но цель-то - именно восстановить. Другой вопрос - насколько она достижима. Да и главное не в этом. Речь шла об объекте изучения. А объект изучения - реальное прошлое. И именно это реальное прошлое Deli2 намерен менять.
МАВ: цитатаИсторики не воссоздают прошлое, а лишь моделируют его. Таким образом история (особенно о древнем мире) - наука «вероятностная».
Николай Ф.: цитатаКаждая историческая эпоха имеет своё представление о прошлом и эти представления меняются тем радикалнее, чем более радикальные общественные изменения происходят в настоящем. Вообщем, прошлое так же непредсказуемо, как и будущее. Я с этим согласен, в том смысле что прошлое оценивается с позиции настоящего и будущего. Хотя императив Дели (с этим ничего поделаешь) не принимаю. Нормальная ситуация в эпоху монархии изучаем историю России как историю династии, в период СССР - историю России как истории партии большевиков-коммунистов. Вопрос какой должна быть и будет история сейчас? С ув. Ник.
Святич: Николай Ф. пишет: цитатаЯ с этим согласен, в том смысле что прошлое оценивается с позиции настоящего и будущего. С чем? С тем что меняется само прошлое, или всё-таки наше представление о нём?
Николай Ф.: Нет, разумеется представление о нем. Пример: Маркс и Энгельс описывали процесс образования городов как результат общественного разделения труда. Современный археолог Даркевич не видит в городе центра ремесла и торговли. Кто прав? Наверно археолог, скажете Вы. Он специалист. Да нет. Каждый из авторов судит с позиции современных ему представлений. Маркс видит тенденцию, имевшую продолжение в его время. Даркевич сравнивая с современностью говорит: если в городе коровы - это не город, а деревня... Прошлое не меняется, но его описания меняются так, что создается впечатление о том, что и само прошлое изменчиво. С ув. Ник.
Святич: Николай Ф. пишет: цитатаНет, разумеется представление о нем. Вот именно. Но у нас речь шла оо объекте изучения. Так что тут одно из двух. Либо Deli2 не понимает что именно является объектом изучения истории и путает историю с историографией, либо он полагает что прошлое можо менять.
Николай Ф.: Ну вообщем он довольно сложен этот Дели.... С ув. Ник.
А.П.: Оставлю в стороне первоисточник дискуссии. Объектом изучения историков прошлое служить не может по причине его недосягаемости для исследователя. Объектом изучения является комплекс исторических источников (документальных, вербальных или материальных), с помощью которого оное прошлое моделируется. А прошлое под микроскоп поместить нельзя. С философской точки зрения вообще нельзя доказать, что оное прошлое когда-либо существовало. Мы лишь допускаем, что оно было.
Святич: А.П. пишет: цитатаОбъектом изучения историков прошлое служить не может по причине его недосягаемости для исследователя. Объектом изучения является комплекс исторических источников (документальных, вербальных или материальных), с помощью которого оное прошлое моделируется. С таким же успехом вы можете сказать что объектом изучения квантовой механики является не микромир, а показания приборов. А астрономия изучает не вселенную, а изображения с телескопов и данные радиотелескопов. Вы путаете объект изучения с механизмами изучения. А.П. пишет: цитатаС философской точки зрения вообще нельзя доказать, что оное прошлое когда-либо существовало. А вот сия философия стоит вне науки. Потому как с точки зрения оной философии весь мир есть иллюзия и вообще ничего изучать нельзя.
А.П.: Святич пишет: цитатаС таким же успехом вы можете сказать что объектом изучения квантовой механики является не микромир, а показания приборов. А астрономия изучает не вселенную, а изображения с телескопов и данные радиотелескопов. Это Вы как раз подменяете понятия. Потому что и квант, и вселенная реально существуют в данный момент. В то же время прошлое, - понятие не физическое, а логическое. Что же касается показания приборов и изображение телескопов, то такие же результаты получает и историк, при конструировании своих моделей. Важно не показания приборов, а то, какие выводы из них мы делаем. Как ни странно, невольно для себя Вы наткнулись на удачную параллель. Ведь физическая картина мира, как и строение вселенной, как показывает та же история, так же подвержены изменениям (так как наше о них представление меняется год от года, а раз в два-три десятилетия - раньше столетия - совершенно кардинально).
Святич: А.П. пишет: цитатаЭто Вы как раз подменяете понятия. Потому что и квант, и вселенная реально существуют в данный момент. В то же время прошлое, - понятие не физическое, а логическое. И что с того? Оно было? Было. И было именно таким, иникаким иным уже не станет. Кстати, время - тоже величина физическая. Так что не понятна суть вашего возражения.А.П. пишет: цитатаВедь физическая картина мира, как и строение вселенной, как показывает та же история, так же подвержены изменениям Вы путаете реальный мир со своими предствалениями о нём.
полная версия страницы