Форум » История Древней Руси » Об «этнографическом введении» к Начальному своду » Ответить
Об «этнографическом введении» к Начальному своду
Николай Ф.: Уже упоминалось о том, что этнографическое введение к ПВЛ содержалось в утеряной начальной части (до 945 г.) сборника, названного А.А. Шахматовым Начальным сводом. http://oldris.fastbb.ru/r...?-00000094-000-20-0-0-0-0 Еще одним свидетельством в пользу этого является повтор рассказа о разделении земель Симом, Хамом и Иафетом в этом самом этнографическом введении. 1-й рассказ о разделении, заимствованный из Амартола является позднейшей вставкой Сильвестра: цитата «После потопа три сына Ноя разделили между собой землю: Сим, Хам и Иафет. И достался Восток Симу: Персия, Бактрия, даже и до Индии…‹подробное перечисление владений› Хаму же достался юг: Египет, Эфиопия, соседящая с Индией…‹подробное перечисление владений› Иафету же достались северные страны и западные: Mидия, Албания, Армения Малая…‹подробное перечисление владений›» 2-й рассказ – первоначальный, не обнаруживал непосрественного заимствования из Амартола, а основан на Хронографе по Великому изложению. Он и должен был находиться в начальной части так называемого Начального свода (на самом деле - 1-й редакции ПВЛ, сборника, составленного Нестором в 1091-1110 гг.). цитата «Сим же, Хам и Иафет разделили землю, бросив жребий, и порешили не вступать никому в долю брата, и жили каждый в своей части ‹…› По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама - южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны». С ув. Ник.
Ответов - 11
Николай Ф.: С НПЛ, кстати в таком случае все ясно. Автор Первой Новгородской летописи, писавший в первой половине 12 века, имел в своем распоряжении дефектный список 1-й редакции ПВЛ (Нестора), в котором не хватало нескольких частей, в т.ч. первой - 945 г. Он дополнил ее выпиской из Хронографа по Великому изложению, добавив к нему хронологическую сетку. С ув. Ник.
Владимир: А что, «Хронограф по Великому изложению» редкая книга была? Я не пойму почему обладателем её Вы считаете одного единственного летописца. Почему автор «Начального свода» не мог также иметь её? Не вижу, пока, повода на основании Ваших аргументов отвергать концепцию Начального свода. Вполне можно все объяснить и без этой процедуры. Так или иначе, как не называете, но была ранняя летопись или ранняя редакция, в которой призывают не русь, а просто варягов, а русь находится в числе призывающих, что сохранилось в «Летописце вскоре». Это отвечает реалиям, русь до призвания уже была и не могла не участвовать в этом акте. Варианты летописи в которых русь исключена из числа призывающих, а объединена в единую композицию варяго-руси, поздние.
Николай Ф.: Владимир пишет: цитатаПочему автор «Начального свода» не мог также иметь её? Нет, наоборот, он и имел ее. Только «Начального свода» не существовало... С ув. Ник.
Владимир: Николай Ф. пишет: цитатаТолько «Начального свода» не существовало... Давайте определимся в понятиях. «Начальным сводом» по Шахматову, являлась летопись в которой отсутствовали все договоры Руси с греками , рассказ о четвертой месте Ольги древлянам и все прямые цитаты из греческой Хроники Георгия Амартола. По мнению Шахматова такой текст лег в основу Новгородской I летописи на основании сличения с которой он и восстанавливается. В этих понятиях «Начальный свод» безусловно существовал, другое дело, что его состав, автор и датировка могут уточнятся. Мое беглое сличение четырех летописей (Л., И., НПЛМИ, НМЛСИ) вполне меня убеждают, что Начальный свод безусловно существовал. То же, что отметили Вы, есть повидимому просто результат использования статей ПВЛ для составления свода МИ. В летописи СИ, статья о смерти Ярослава имеет только запись о самой смерти, а в МИ полностью использованна статья из ПВЛ, при этом более ранние статьи отличаются. Но даже помимо этих вставок в Новгороде велось как минимум два раздельных хронографа. Сведения МИ иногда сильно отличаются от СИ. Видимо составитель МИ решил, что статья о смерти Ярослава должна быть взята полностью из ПВЛ. НПЛМИ во многих местах расходится с ПВЛ, но в некоторых местах имеет прямые заимствования, как например война Владимира и Ярослава и последующее убийство Бориса и Глеба. А вот статья 997 года не взята и этот год в НПЛМИ пустует. Посему, не стоит так лихо заявлять, что НС небыло. Был, и не только он, было и еще что-то предшествовавшее ему. Стоит сначала попытатся дать простые объяснения.
Николай Ф.: Владимир пишет: цитата«Начальным сводом» по Шахматову, являлась летопись в которой отсутствовали все договоры Руси с греками , рассказ о четвертой месте Ольги древлянам и все прямые цитаты из греческой Хроники Георгия Амартола. Неа. Начальным сводом назывался некий свод 1093 г., отразившийся в НПЛ на протяжении от 854 до 1016 г. и 1047 - 1074 г. Владимир пишет: цитатаТо же, что отметили Вы, есть повидимому просто результат использования статей ПВЛ для составления свода МИ. Что такое МИ?
Владимир: Николай Ф. пишет: цитатаНеа. То что написал я, взято отсюда http://www.auditorium.ru/books/492/p2s1c1.pdf МИ, мое сокращение для НПЛМИ цитатанекий свод 1093 г., отразившийся в НПЛ на протяжении от 854 до 1016 г. и 1047 - 1074 г. 1096-1099 гг. , но основанн он был, по предположению Шахматова, на предшествующем своде около 1037 г. Так как на счет того что НПЛМИ была созданна на основе НС с добавлением ряда сведений из ПВЛ?
Николай Ф.: Владимир пишет: цитатаТак как на счет того что НПЛМИ была созданна на основе НС с добавлением ряда сведений из ПВЛ? Так не получается. У нас есть в составе НПЛМИ некий единый текст за 945-1016 и 1047-1074 гг., который был составлен в промежутке между 1091 и 1110 г., но скорее около 1110 Нестором. Я называю его ПВЛ. Хотя можно называть и по-другому, скажем Начальным сводом. Хотя правильнее называть 1-й редакцией ПВЛ, так как раз там было этнографическое введение, то была и запись «Се повести Временных лет»... В отличие от А.А. Шахматова, предполагавшего единство этой части с первой часть НПЛМИ (до 945 г.) и отрывков за 945-1016 и 1047-1074 гг. и называвшего их вместе Начальным сводом, я пытаюсь показать, что первая часть НПЛМИ восходит к иному источнику. Скорее всего к одной из редакций Хронографа по Великому изложению (так как состав текста близок к тому, что есть в Троицком хронографе - там события доведены как и в хронике Амартола до смерти Романа, в составе хроники сообщается о походе Игоря, а затем как приписка идет сообщение об Олеговом походе без даты и крещении Владимира и всей руси). Текст, который имеем в составе ХВИ - древнее того, что идет в НПЛМИ далее 945 года. Более того нельзя отрицать вывод Шахматова о том, что близкий к данному текст послужил основой для создания ПВЛ Нестора. Только неизвестно чем пользовался автор ПВЛ - Хронографом по Великому изложению или каким более древним сводом. Автор НПЛ пользовался Хронографом и Первой редакцией ПВЛ, а автор первой редакции ПВЛ либо Хронографом, либо летописью, из котрой были сделаны выписки в хронограф. Думаю, что последний вариант предпочтительней. С ув. Ник.
Николай Ф.: Владимир пишет: цитатаТак или иначе, как не называете, но была ранняя летопись или ранняя редакция, в которой призывают не русь, а просто варягов, а русь находится в числе призывающих, что сохранилось в «Летописце вскоре». Что ранняя редакция была и в ней призывали варягов - да. А русь среди призывавших? Не знаю. С ув. Ник.
Владимир: Николай Ф. пишет: цитатаА русь среди призывавших? Не знаю. Русь уже была перед призванием Рюрика. Это факт, который нельзя не учитывать при анализе. Допускаете что она не участвовала? И Рюрик был призванны против неё?
Николай Ф.: Вы путаете основания реальные и текстологические. Русь могла быть в реале. А в тексте при том ее могло и не быть... С ув. Ник.
МАВ: Приветствую! цитатаЧто ранняя редакция была и в ней призывали варягов - да. А русь среди призывавших? Не знаю. В некоторых летописях Русь упомянута и среди призывающих. С уважением.МАВ
полная версия страницы