Форум » История Древней Руси » Прохожему об "изгойском" уделе в Новгороде » Ответить
Прохожему об "изгойском" уделе в Новгороде
Николай Ф.: Прохожий пишет: цитатаКажется, можно предположить, когда версия о призвании Рюрика (якобы «отца» Игоря) родилась: в год 6572 (1064) бежал Ростислав, сын Владимиров, внук Ярославов, в Тмутаракань, и с ним бежали Порей и Вышата, сын Остромира, воеводы новгородского. Через год Ростислав был отравлен. Он правил в Новгороде с 1052 по 1064 и, видимо, претендовал на утверждение там и своего сына, которому дал (впервые в русской истории) имя Рюрик. Интересное сопоставление. Хотя для меня оно доказывает пока только сам факт существования в Новгороде легенды о Рюрике. ее могли использовать и в готовом виде. Идея о попытке создания в Новгороде собственного "изгойского" удела (по типу Полоцка) мне не приходила в голову. Она кажется весьма продуктивной. Действительно сопровождающие Ростислава лица выдают место откуда бежал. Летопись не упоминает каких-либо походов на Новгород. Поэтому наиболее вероятной причиной бегства Ростислава стало возмущение Новгородцев (ср. аналогичный мятеж под руководством некоего волхва при Глебе, когда князь с дружиной и епископом остались одни против всего города). Поход Всеслава, искавшего "девицу себе любу" (Киев, Новгород) может быть интерпретирован как попытка захвата города, оставшегося без князя. Хотя НПЛ сообщает: "И по преставлении Володимеро†в НовЂгородЂ, Изяславъ посади сына своего Мьстислава" Остается открытым также вопрос как все описанные выше сюжеты могли технически попасть в киевскую летопись. Каковы Ваши предположения? Что касается имени Юрик (Новосел) - это позднее искажение малопонятного Рюрик в источнике 18-19 века. С ув. Ник.
Ответов - 2
Прохожий: Николай Ф. пишет: цитатаОстается открытым также вопрос как все описанные выше сюжеты могли технически попасть в киевскую летопись. Каковы Ваши предположения? С Юриком это лишь ерничанье, не всерьез. Что же до киевской летописи, то не вижу здесь проблемы. Правда Ярославичей показывает, что они следовали идеологическим установкам отца и значит контроль за киевским летописанием был таким же, как и за новгородским. С той лишь разницей, быть может, что в Киеве приходилось насаждать то, что «добровольно» приживалось в Новгороде. То, что летопись походов Ярославичей на Новгород не упоминает, как раз и выглядит странным. С чего это новгородцы возмутились против князя, который (вероятно) правил там 12 лет без проблем. Да еще и против связанных с ним посадников? Объяснения нет – и это тоже странно. А результаты-то просчитыаются. Я не склонен рассматривать ни Всеслава, ни Волхвов как случайно выходящих на сцену любителей приключений – захватить что-нибудь. Скорее это летописец их периодически выпускает в свет, используя как марионетки (великая притягательность историяписания – можно манипулировать людьми, которым и в подметки не годился в реальной жизни). Летописец, конечно, имел на волхвов свой взгляд. Но попробуем представить ситуацию 1071 г. непредвзято. Янь Вышатич явился собирать дань и видит, что на территории совершают полюдье другие правители ( а разве нет? две священные персоны – ритуальный царь и его заместитель, а с ними 300 человек дружинников, только не воинов вроде викингов, а спутников «владыки видимого мира»). С т.зр. летописца законный князь – это Святослав, а земля подвластна ему и население тамошнее – его смерды. Но, как говорил известный герой из «Кин-дза-дза», это он сам такой умный или ему кто-то сказал? Ведет себя Янь как заправский ушкуйник (кому больше нравится – викинг): подкрадывается к вождям с целью обезглавить «поезд». Прямо Эймунд. Однако сильнее – не значит правее. А эпизод с Волхвом и князем Глебом мне напоминает старую басню про римского царя Тарквиния и некого жреца-авгура. Тарквиний тоже спросил, знает ли тот судьбу, и авгур тоже сказал, что знает. Но там история повернулась в пользу авгура (он задачу царя решил), потому что вопрос о смене язычества христианством не стоял и римляне вполне удовлетворились компромиссом – авгуру почет и памятник, а царь свое дело сделал. К сожалению, не совсем на Ваш вопрос получилось, но как-нибудь до след. раза. С уважением.
Николай Ф.: Прохожий пишет: цитатаЯ не склонен рассматривать ни Всеслава, ни Волхвов как случайно выходящих на сцену любителей приключений – захватить что-нибудь. Скорее это летописец их периодически выпускает в свет, используя как марионетки (великая притягательность историяписания – можно манипулировать людьми, которым и в подметки не годился в реальной жизни). Ну на самом деле, при всем уважении в Всеславу, по масштабам личности и таланта, он ни в какое сравнение с Нестором автором летописи не идет, не годится ему ни в сапог, ни в подметки. Всеслав для летописца (так же как и для автора "Слова о полку...") - популяный народный герой, с именем которого связаны важнейшие исторические события. Его просто нельзя не пустить в свет, нельзя не вписать в историю. Прохожий пишет: цитатаНо попробуем представить ситуацию 1071 г. непредвзято. Янь Вышатич явился собирать дань и видит, что на территории совершают полюдье другие правители ( а разве нет? две священные персоны – ритуальный царь и его заместитель, а с ними 300 человек дружинников, только не воинов вроде викингов, а спутников «владыки видимого мира»). С т.зр. летописца законный князь – это Святослав, а земля подвластна ему и население тамошнее – его смерды. Не совсем так. Смерды - участники восстания. Земля общинная. Поэтому Ян, в соотвествии с нормами Русской Правды, сначала требует от живущих поблизости (общин) выдать головников (убийц). Однако получает отказ. И тогда действует на свой страх и риск. Нигде не говорится, что волхвы провозлашали себя царями. Их обещание предстать перед Ярославом говорит о признании власти князя. Прохожий пишет: цитатаА эпизод с Волхвом и князем Глебом мне напоминает старую басню про римского царя Тарквиния и некого жреца-авгура. И все же нет никаких оснований считать, что рассказ о подавлении восстания в Новгороде не соотвествует действительности. Волхвы действительно аппелировали к высшим силам (бесам) и не было лучшего способа доказать ложь их учения, чем продемонстрировать их беззащитность перед судьбой и правой силой. С той же целью показать беспомощность старых богов совершались поругания и избиения идолов. С ув. Ник.
полная версия страницы