Форум » История Древней Руси » Прохожему об Агари и Сарре в "Слове" Иллариона » Ответить
Прохожему об Агари и Сарре в "Слове" Иллариона
Николай Ф.: Прохожий пишет: цитатаВ «Слове о законе и благодати» значительная часть текста - реминисценция на тему св. Павлова Послания к Галатам, с которым перекликается буквально (4,22-31) - строится на противопоставлении двух братьев, Исаака – сына Сарры, законной жены Авраама, и Исмаила – сына наложницы Агари. Обычно это понимают как иносказание, обыгрывающее противопоставление иудаизма Хазар и христианства Руси. Я вижу здесь более близкую подоплеку – противопоставление Мстислава (пришедшего из Тмутороканя с хазарами) и Ярослава, изображающегося в качестве истинного наследника Владимира Крестителя и продолжателя его христианского дела. Однако Мстислав никогда не наследовал Владимиру. Тем более не наследовал первым. Следовательно ассоциация Мстислава с Агарью невозможна. Не согласен с общим мнением о том, что соль данного отрывка "Слова о законе и благодати" в противопоставлении иудейства и христианства. Конечно это так, но вопрос в ньюансах. Смысл рассуждений Иллариона читается в конце и начале его рассуждения: "Да разумеет читатель, что Авраам от юности своей имел Сарру имел, жену свободную, а не рабыню. "Сарра же была не рожала, будто была неплодна? Не была неплодна, обречена была божиим промыслом на старость родить" "Так и есть. Ибо вера благодатная по всей земле простерлась, и до нашего народа русского дошла. И закона озеро пересохло, Евангельский же источник наводнился". Илларион ассоциирует Сарру с Русью. Русская земля не была неплодна, ей в конце времен было предначертано Богом принять Благодать учения. Изначально она была при Боге (свободная жена), но не рожала (бесплодна ли?). Наконец и до нее дошла Благодать. Смысл длинного объяснения евангельского сюжета станет понятным, если представить себе его слушателей - новокрещеных русских полухристиан. Им нужно было объяснить на доступных примерах всемирно историческое значение принятия русью новой иноземной веры, подтвердить в их сознании правильность выбора. А вместе с тем и равноапостольную миссию их вождей. С ув. Ник.
Ответов - 7
Прохожий: Николай Ф. пишет: цитатаИлларион ассоциирует Сарру с Русью. Русская земля не была неплодна, ей в конце времен было предначертано Богом принять Благодать учения. Изначально она была при Боге (свободная жена), но не рожала (бесплодна ли?). Наконец и до нее дошла Благодать. Смысл длинного объяснения евангельского сюжета станет понятным, если представить себе его слушателей - новокрещеных русских полухристиан. Им нужно было объяснить на доступных примерах всемирно историческое значение принятия русью новой иноземной веры, подтвердить в их сознании правильность выбора. А вместе с тем и равноапостольную миссию их вождей. Хорошо сказано и с этим согласен. Но это лишь часть задуманного в Слове. Т.к. кажется не совсем ясным, зачем объяснять в 1036\51 гг., ведь как будто веру уже выбрали и уже крестили в христиан? Значит, стратегический замах был более дальний. С Законом могли ассоциировать и Византию, как Русь с благодатью. Ведь у Ярослава с Илларионом были неясные трения с Царьградом (и поход 1043, и собственный митрополит – как-то очень серьезно). Меж тем в своем христианском украшении Чернигова Мстислав предвосхитил то, что Ярослав стал делать – в более значительных масштабах, дабы превзойти – в Киеве. Не был ли Мстислав инспирирован в Чернигов из Тмутороканя греками? Николай Ф. пишет: цитатаОднако Мстислав никогда не наследовал Владимиру. Тем более не наследовал первым. Следовательно ассоциация Мстислава с Агарью невозможна. Да, конечно. Но Исмаил тоже Аврааму не наследовал. Тут ассоциации не прямые и не буквальные. Но соглашусь с Вами. Меня тоже занимает вопрос, почему Мстислав не сел в Киеве после Листвены, что ему мешало? Права Ярослава? Но они небезупречны только в его собственной летописной версии. И уж очень трудно поверить, что он держал Киев через своих мужей в течение 10 лет, 1026-1036. В такой сложный момент, после 10-летней же чехарды на киевском престоле, - киевляне, не пустившие Мстислава, захотели подчиняться каким-то посадникам из Новгорода и ждать долгие годы, пока страх их любимого князя перед братом пройдет. Станиславский бы сказал: не верю! Что-то тут упускается – и, к сожалению, позитивная наука не способна (и не будет способна по методам) ни поставить, ни решить эту проблему. Мне-то, мимо проходящему, ситуация кажется очевидной, но из-за того что существует летописная версия событий, все остальное воспринимается обыденным сознанием (к нему ведь апеллирует позитивная наука булочников и торговцев газами) не иначе как домыслы, спекуляции и т.п. Посему умолкаю.
Святич: Прохожий пишет: цитатаХорошо сказано и с этим согласен. Но это лишь часть задуманного в Слове. Т.к. кажется не совсем ясным, зачем объяснять в 1036\51 гг., ведь как будто веру уже выбрали и уже крестили в христиан? Далеко не всех. Например реальное крещение Муромской земли будет происходить аж при внуке Ярослава. Прохожий пишет: цитатаВедь у Ярослава с Илларионом были неясные трения с Царьградом Вполне ясные трения - хотелось самому митрополита ставить. Прохожий пишет: цитатаДа, конечно. Но Исмаил тоже Аврааму не наследовал. Тут ассоциации не прямые и не буквальные. Но соглашусь с Вами. Меня тоже занимает вопрос, почему Мстислав не сел в Киеве после Листвены, что ему мешало? Права Ярослава? А вы уверены что не сел? У меня есть серьёзные подозрени, что перед нами итог поздней правки текста. Ярослав-то в Киев при жизни брата так и не заезжал. Да и Скилица как-то странно упоминает о смерти Мстислава. Если понимать его буквально, то выходит что после этого поменялся правитель Руси.
Прохожий: Святич пишет: цитатаДалеко не всех. Например реальное крещение Муромской земли будет происходить аж при внуке Ярослава. Это так, но я имел в виду крещение киевлян, перед кем держал речь Илларион. Святич пишет: цитатаполне ясные трения - хотелось самому митрополита ставить. Это понятно, но почему захотелось, в чем подоснова конфликта? Святич пишет: цитатаА вы уверены что не сел? У меня есть серьёзные подозрени, что перед нами итог поздней правки текста. Ярослав-то в Киев при жизни брата так и не заезжал. Да и Скилица как-то странно упоминает о смерти Мстислава. Если понимать его буквально, то выходит что после этого поменялся правитель Руси. Спасибо, мне хотелось, чтобы кто-то другой эту мысль высказал, а то сам себе кажешься любителем "жареных спекуляций". Мстислав в Киеве - это бы объяснило, почему Ярослав так рьяно взялся за перестройку отношений с христианской церковью и конфликт с Византией, ориентированной на другого князя. Однако, Вы же понимаете, в ПВЛ: "киевляне-то не пустили Мстислава, воспротивились и он сел в Чернигове" - что с этим можно поделать...
Святич: Прохожий пишет: цитатаЭто понятно, но почему захотелось, в чем подоснова конфликта? Да не оригинален здесь Ярослав. На западе тоже старались иметь влияние на поставление епископов. Прохожий пишет: цитатаСпасибо, мне хотелось, чтобы кто-то другой эту мысль высказал, а то сам себе кажешься любителем "жареных спекуляций". Мстислав в Киеве - это бы объяснило, почему Ярослав так рьяно взялся за перестройку отношений с христианской церковью и конфликт с Византией, ориентированной на другого князя. Однако, Вы же понимаете, в ПВЛ: "киевляне-то не пустили Мстислава, воспротивились и он сел в Чернигове" - что с этим можно поделать... В ПВЛ много чего есть. Там, например, очень интересно описан балканский поход Святослава. Получается что итогом победоносного похода оказывается оборона Доростола. И битва Ярослава со Святополком в ПВЛ есть, хотя по сообщению Титмара Святополк бежал в Польшьшу сразу по смерти отца, а власть поделили два других брата.
Николай Ф.: Прохожий пишет: цитатаСпасибо, мне хотелось, чтобы кто-то другой эту мысль высказал, а то сам себе кажешься любителем "жареных спекуляций". Мстислав в Киеве - это бы объяснило, почему Ярослав так рьяно взялся за перестройку отношений с христианской церковью и конфликт с Византией, ориентированной на другого князя. Это уже выдумки в третьей степени пошли... Заговор летописцев против истории. С ув. Ник.
Святич: Николай Ф. пишет: цитатаЭто уже выдумки в третьей степени пошли... Заговор летописцев против истории. Ваша святая вера в летопись, даже вопреки фактам, давно известна. Это вот злобный заговорщик Титмар лжёт, авторы саг лгут... А летописцы - они же святые. И когда балканский поход Святолсава описывают - тоже истину глаголют. Просто у нас география неправильная. Николай, у вас что, пунктик такой? Как-то не принято в исторической науке столь бездумно доверять какому-либо тексту.
Николай Ф.: Прохожий пишет: цитатаТ.к. кажется не совсем ясным, зачем объяснять в 1036\51 гг., ведь как будто веру уже выбрали и уже крестили в христиан? Однако и позднее священники жаловались, что церкви пусты стоят, а люди с охотой принимают участие в языческих игрищах. Сохранялись повсеместно капища, волхвы поднимали бунты. Даже искренне поверившие не до конца понимали основ новой веры. Илларион, как Вы помните, многократно повторяет одну и ту же аналогию-мысль. Он попросту разжевывает своему недалекому читателю те и так-то не слишком-то сложные аналогию, которые он поместил в сюжет о Сарре и Агари. Что, какие намеки на более сложные политические ассоциации можно искать в тексте? Да их просто никто б не понял... С ув. Ник.
полная версия страницы