Форум » История Древней Руси » «И суть до днешнего дьне новгородьстии людие отъ рода варяжьска» » Ответить
«И суть до днешнего дьне новгородьстии людие отъ рода варяжьска»
Николай Ф.: Как известно в Новгородской Первой летописи есть отрывок: «И от техъ варягъ находникъ техъ прозвашася Русь и от те словет Руская земля. и суть до днешнего дьне новгородьстии людие отъ рода варяжьска». А.А. Шахматов обратил внимание на тот факт, что «прозвание русью» в летописи происходит позднее еще раз - на юге, в Киеве во времена Олега (Игоря в НПЛ). Следовательно, рассудил Шахматов слова «И от техъ варягъ находникъ техъ прозвашася Русь и от тъ словет Руская земля» являются вставкой. Это тем более верно, что и в позднейшие времена новгородцы «не спешили» называться русью. В Лаврентьевской и Троицкой, Новгородской IV, Софийской, Академической и др. к указанному тексту прибавлено «бе бо прежде словене». То есть были словене, прозвались, если не русью, то…варягами – сделал вывод Шахматов. Восттановленный текстологом текст Древнейшего свода выглядит так: «И от техъ варягъ находникъ техъ прозвашася словене варягы. и суть до днешнего дьне новгородьстии людие отъ рода варяжьска». Не учитывается однако то что речь в тексте шла не о словенах вообще, а только о новгородцах. Словене и далее упоминаются в текте отдельно от варягов и руси. Если вставка действительно имела место, то первоначальный текст должен был выглядеть по другому: «И от техъ варягъ находникъ техъ прозвашася новгородцы варягы. и суть до днешнего дьне новгородьстии людие отъ рода варяжьска». или что-то типа «И от техъ варягъ находникъ техъ прозвашася Новгородская земля и суть до днешнего дьне новгородьстии людие отъ рода варяжьска». Это в том случае, если первоначальная легенда была пространной и напоминала ту, которая есть в Ипатьевском списке и др. (с основанием города на Волхове Рюриком и прозвании этого города Новгородом). Второй вариант кажется более логичным. В первоначальном варианте говорилось последовательно о прозвании новгородской, а затем русской земли. Тем более что в Лаврентьевской и нек. др. в данном месте видимо использован испорченный список: слово новгородцы упоминается дважды не к месту: «новгородцы тии суть людие новгородстии от рода варяжска». С ув. Ник.
Ответов - 12
Николай Ф.: Кстати интересно б проверить следующую идею. А что, если автор Начального свода использовал в своем творчестве не Древнейший летописный свод, а Хронограф по Великому Изложению и некое «Сказание о начале Новгородской земли», включившее легенду о строительстве Новгорода на Волхове Рюриком и о происхождении Новгородской земли от рода варяжска? (ср. Ипатьевская и др. о приходе Рюрика из Ладоги). Летописец мог переделать «начало Новгородской земли» в «начало земли Русской», добавить сведения греческих хроник и известные ему легенды о первых князьях. На сию мысль меня натолкнула ассоциация с «обратной» логикой отразившейся в Львовской печатной летописи: там говорится о начале и прозвании земли Русской, которая потом Новгородской стала называться. С ув. Ник.
МАВ: Приветствую ! Автор начального свода наверняка пользовался и устными «преданиями». Мог включить и «Сказание о начале Новгородской земли». Вроде приход династии с севера (из Новгорода в Киев) летописями не оспаривается, то автор наверняка пытался использовать новгородские «источники». «Хронограф по Великому Изложению» - а это что такое? С уважением.МАВ
Николай Ф.: Приветствую, Андрей! Это условное название гипотетического произведения 11 века, содержавшего сокращенный «авторский» перевод Хроники Георгия Амартола (с продолжением до середины 10 века) и добавленными к нему комментариями из ранней русской истории. Так например, установлено, что сообщение о Начале земли русской, приуроченном к походу Руси на Царьград восходит в Начальном своде к сообщению этого источника. Автор Повести временных лет, как считают напротив добавил в летопись выдержки из самой Хроники Амартола. С ув. Ник.
МАВ: А вот интересно. В Новгороде вроде были католические храмы. Но нет упоминаний о хрониках, анналах (и пр.). Не писали или что то еще?
Николай Ф.: В летописных статьях 1152, 1181 и 1217 гг. упоминается «Варяжская божница» - церковь св. Олафа на готском дворе в Новгороде. (построена около 1151 г.). Немецкая церковь Святого Петра на Немецком дворе, построенная в 80-х гг. 12 века. С ув. Ник.
МАВ: Церкви то есть. А вот записей церковных (из этих «латинских» церквей) нет. Вот в чем вопрос.
DenisKa: Что значит «церковные» записи?? Если богослужебные, то, очевидно, их было мало и просто увезли с собой тогда, когда иностранные колонии перестали в Новгороде существовать. Зато есть латинская берестяная грамота с литургическими пометками. Зато дошли многочисленные документы и уставы (скры) Петровского ганзейского подворья.
МАВ: Я имел ввиду аналоги западных «хроник», «анналов», «историй».
Николай Ф.: Аналогии чему? С ув. Ник.
МАВ: Я имел ввиду аналоги: «деяния саксов», «ксаетенские анналы» и пр. Есть ли упоминания того что и в Новгороде кто то из монахов (или священников) пытался писать условно говоря «деяния славян» или «новгородские анналы».
Николай Ф.: Привет! Нет. И вообще это церкви иностранных торговых контор, летописание - как бы не их дело... С ув. Ник.
DenisKa: Церкви эти обслуживали население иностранных торговых «колоний», которые были вполне автономны - так им надо было писать историю этих «колоний»? Учтите, для подобного литературного творчества нужны какие-никакие, а интеллектуальные усилия - а все усилия западноевропейцев в Новгороде были направлны на коммерцию. олее того, это - островки в безбрежном окружении чужих людей - ну какие тут «анналы и хроники»...
полная версия страницы