Форум » История Древней Руси » Прядь об Эймунде » Ответить
Прядь об Эймунде
DenisKa: Николай Ф. пишет: цитатаВот такая запутанная получается история…. Хотите еще больше ее запутаю? Вот вам прелюбопытная ссылочка, изучите. http://www.livejournal.co...rs/hgr/671461.html#cutid1
Ответов - 10
Николай Ф.: Интересно, но не доказано. Особенно «убеждает» начальное положение автора: давайте исходить из того, что Хакон и Эймунд одно лицо. И поясняет: два варяжских отряда такого уровня не могли находиться одновременно на службе у Ярослава... Исследование ведется на материале саг, так сказать «вне древнерусского литературно-фольклоного контекста». Между тем, имя Якун Слепой встречается в русской летописи. А о происхождении в ней данного сюжета ни слова. Намешливо-неблагожелательный по отношению к Ярославу и его варягам тон предания позволил исследователям рассматривать его как отголосок черниговских или тмутараканских преданий о Мстиславе Храбром. Как могли попасть «демонизации» Хакона из саг в этот источник не ясно. Кстати интресна последующая внелетописная судьба преданий о Мстиславе. Они продолжали бытовать в Черниговских землях. Имя Мстислава сменилось на имя св. Никиты Великомученика, в былинах богатыря и калики Никиты Заолешанина (иногда правда называемый в былинах князь Микита или «дворянин Залешанин»). Смутный отблеск предания о разгроме киевского князя Ярослава в 1024 г. можно видеть в полуразложившейся былине о Никите Заолешанине. В которой рассказывается о том, как богатырь (русский, но из земли «незнаемой», т.е. находившейся где-то «за Олешьем») является в Киев, ногой открывает дверь великокняжеской горницы, сам наливает себе чару зелена вина, выпивает и уходит. Киевские же богатыри как 30 малых воробьев не шолохнуться не ворохнуться (как бы не поубивал их Никита Иванович). С ув. Ник.
DenisKa: Я сам рассуждал примерно так же. Но перечитав пару рз снова летопись и прядь об Эймунде, подумал, что построения hgr’а вполне себе допустимы. Действительно, сходство есть, а учитывая значение имени «Хакон» и возможность того, что оно фигурировало как «демоническое» «хорошего человека Хаконом не назовут»), это сходство заставляет задуматься. Что же до «черниговских или тмутороканских преданий о Мстиславе», то это все ведь догадки, причем гораздо более низкого уровня, нежели приведенная выше. А «Хакон» в смысле «нехороший человек» мог попасть в летопись под пером человека, который был знаком с образной системой преданий Инглингов и хотел придать своему сообзению некий символический смысл.
Николай Ф.: DenisKa пишет: цитатаНо перечитав пару рз снова летопись и прядь об Эймунде, подумал, что построения hgr’а вполне себе допустимы. Действительно, сходство есть, а учитывая значение имени «Хакон» и возможность того, что оно фигурировало как «демоническое» «хорошего человека Хаконом не назовут»), это сходство заставляет задуматься. Все же пока не показан возможный путь попадания «демонического Хакона» в южнорусские предания, это даже не гипотеза, а набор созвучий. Что-то вроде отождествления страны Ацтлан преданий Ацтеков и Атлантиды Платона... С ув. Ник.
Maxim Litvin: Наверное, я опять не в тему напишу , но все же это сделаю, т.к. хочу услышать Ваше мнение о моей версии. Может быть с количеством Эймундов и Хаканов поможет разобраться выяснение того, где же все-таки княжил Эймунд после примирения Ярослава с Брячиславом в 1021г. Очень долго меня меня смущала путаница в этом вопросе, пока я не прочитал перевод О. И. Сенковского, а точнее его же примечания к переводу. Вот что меня обрадовало в примечаниях (т.к. подтвердило мою версию, а какая может быть версия без знания языка оригинала): [43]… Слова — владеть Кунигардом, так же легко могут заключать в себе смысл — владеть частью Кунигарда, или Киевского удела, как и Киевом. ... Текст присовокупляет, что Брячислав по этой сделке удвоил пространство своих владений: присоединением всего Киевского Удела к Полоцку, он не удвоил бы, а впятеро увеличил бы свои владения. [44]… Чем более Сага приближается к концу, темь яснее заметно нетерпение сокращателя скорее окончить рассказ, который сжимает он в общие и тесные выражения; но самое наименование области лежащей подле, ясно показывает, что речь идет здесь о двух различных предметах, — о Полоцке и об этой области. Эймунду предоставлено было быть Конунгом, или Князем, только там, в области, лежащей подле, а не в Полоцке. … Вот подлинные слова текста: Она сказала Конунгу Ярислейфу, что ему держать вперед самую лучшую часть Гардарика, то есть, Гольмгард; а Вартилафу владеть Кенугардом, который есть другая самая лучшая область, с податями и сборами, то есть, вдвое более области, нежели как он имел прежде, (здесь должна быть запятая, а не точка с запятою, как в Исландском тексте) — нежели Полоцк, (здесь точка с запятою, вместо запятой, поставленной в текст)— а ту область, которая там лежит подле, иметь Конунгу Эймунду Цитаты я конечно посокращал - слишком большие. Мне кажется, что Сенковский тоже несколько ошибается (не сочтите наглостью). Он считает, что «область лежащая рядом» это Ливония, но ИМХО это та часть Киевского удела, которая не была передана Брячиславу и естественно «лежала рядом» с переданной частью. Вот как бы я описал те события. 1. Ярослав получает Новгород и будет «Конунгом всего Гардарика» – подтверждается тем, что действительно с тех пор Ярослав жил в Новгороде; 2. Брячислав получает в придачу к Полоцку часть Киевского удела, причем такую, чтобы его владений стало вдвое больше чем ранее – подтверждается тем, что известно о передаче Витебска и Усвята, так же были переданы как можно судить Подрутье и большая Менская волость; 3. Эймунд становится наместником Ярослава и Брячислава в Киеве и той части Киевской области которая осталась после передачи другой части Полоцку, естественно оставшаяся часть «лежала рядом» с отданной частью – подтверждается тем, что в Киеве был «двор мужей Ярославовых» и «двор Брячислава». Ярослав и Брячислав совместно владели оставшейся частью Киевского удела, а эти дворы видимо были резиденцией их местной администрации в основном по сбору доходов. Что еще хочется сказать. Брячислав действительно умер не старым – в возрасте около 45 лет, но не через три года. А вот именно через три года Ярослав действительно стал снова единолично владеть Киевом – это результат стычки с Мстиславом. Вот именно тогда, очевидно как компенсация за утраченное киевское совладение, Брячиславу и была передана дань в Подвинье и Прибалтике (латгалы, селы, земгалы, ливы, корсь). Потому как, союз Брячислава и Ярослава продолжался «весь живот» их. Теперь о Хакане. Очень интересно замечание автора статьи о том, что Ярославу не нужно было две дружины. Действительно если бы Эймунд правил в Полоцке или как предполагает Сенковский в Ливонии – то дружина Хакона не нужна была бы Ярославу, он бы воспользовался уже имеющей дружиной Эймунда. Но если Эймунд правил в Киеве, то Мстислав отрезал его от Ярослава – тогда понятно зачем Ярослав позвал Хакона и потом так быстро его отправил обратно – у него не было возможности соединится с Эймундом. Эймундов было наверное не два, а более значительное количество, но нельзя же считать, что подвиги всех этих людей свалены в одну Сагу. Я не специалист по этим вопросам, но такое объединение мне кажется спорным, как вообще какое-нить объединение – в частности Брячислав+Мстислав=Вартилаф, это ИМХО очень спорно. А зачем отождествлять Хакона с Эймундом? Что это дает? Я конечно не специалист, но из того что написано в статье это практически все догадки и ИМХО спорно. С уважением
Николай Ф.: Maxim Litvin пишет: цитатаА зачем отождествлять Хакона с Эймундом? Что это дает? Я Естественно ничего, кроме проблем. Что касается остального, за исключением запятых, то на мой скромный взгляд это совершенно невероятно. Невероятны бои Ярослава с Брячиславом, приведшие к передаче Мстиславу части Киева. Они не оставили ни малейшего следа в летописи, которая наоборот полностью несогласна с Вашими построениями. Я бы наметил рациональное зерно. 1) Вартилав - действительно искажение имени Брячислав (Полоцкий) 2) Эймунд со своей дружиной действительно ушел от скупого Ярослава к Брячиславу 3) Между Вартилавом и Ярославом был заключен акт о разделе земель, чрезвычайно выгодный для Брячислава 4) Что получил Брячислав в результате раздела? Я думаю - Полоцк Полоцк и Полоцкая земля может быть тогда именно были признаны «отчиной» Брячиславичей, получили новый статус. До своей смерти Владимир сажал сыновей (и внуков) по своему усмотрению, как наместников. Передача Полоцка Владимиром Брячиславу вряд ли преставляла собой выделение удела «в отчину». Его, изгоя, права на владение могли быть оспорены Ярославом, ставшим старейшим в княжеском роде. Сага описывает конфликт якобы улаженный миром. До конфликта Полоцк - временное владение Брячислава, выделенное ему Владимиром, после конфликта отчина. Что касается Эймунда, то Вы возможно правы (интересное замечание) он действительно мог получить одну из приграничных областей (хотя не могу судить о том, какой перевод и какая расстановка знаков препинания в тексте саги верная). В саге много преувеличений, она составлена по песням и слухам спустя века после событий. Там где информация отсутсвовала или это было удобно, ее заменяли вымыслом. Нельзя принимать на веру, все, что там говориться. Во всяком случае то, что ни под каким видом не согласуется с летописью. С ув. Ник.
Maxim Litvin: Спасибо. Ваша точка зрения мне в принципе понятна. Только не пойму: Николай Ф. пишет: цитатаЧто касается остального, за исключением запятых, то на мой скромный взгляд это совершенно невероятно. Невероятны бои Ярослава с Брячиславом, приведшие к передаче Мстиславу части Киева. Они не оставили ни малейшего следа в летописи, которая наоборот полностью несогласна с Вашими построениями. О каких Вы боях пишите, я ничего такого не писал. Может чего перепутали? Или меня с кем нибудь? И я не писал о перадче части Киева Мстиславу. Начитались сегодня с устатку и неемши наверное? Вот и мерещется? С уважением
Николай Ф.: цитатаА вот именно через три года Ярослав действительно стал снова единолично владеть Киевом – это результат стычки с Мстиславом. Вот именно тогда, очевидно как компенсация за утраченное киевское совладение, Брячиславу и была передана дань в Подвинье и Прибалтике (латгалы, селы, земгалы, ливы, корсь). Потому как, союз Брячислава и Ярослава продолжался «весь живот» их. Вот это меня наверное запутало. Виноват... С ув. Ник.
Maxim Litvin:
Maxim Litvin: Николай Ф. пишет: цитата4) Что получил Брячислав в результате раздела? Я думаю - Полоцк Полоцк и Полоцкая земля может быть тогда именно были признаны «отчиной» Брячиславичей, получили новый статус. До своей смерти Владимир сажал сыновей (и внуков) по своему усмотрению, как наместников. Передача Полоцка Владимиром Брячиславу вряд ли преставляла собой выделение удела «в отчину». Его, изгоя, права на владение могли быть оспорены Ярославом, ставшим старейшим в княжеском роде. Сага описывает конфликт якобы улаженный миром. До конфликта Полоцк - временное владение Брячислава, выделенное ему Владимиром, после конфликта отчина. С этим можно было бы согласиться - логично. Получая в отчину тот же Полоцк Брячислав получил к нему в придачу такое же по размеру владение (Витебск, Усвят и др.) Это все соответствует и летописи и саге. Но есть закавыка! Полоцк получил еще Изяслав, потом там «княжил» страший его сын Всеслав, а уж потом только Брячислав - все эти властные метаморфозы происходили при Владимире. Вы думаете, что Владимир ставил наместниками 3-5-летних детей? Нет, я думаю это была их отчина от Изяслава. Вспомним, что Полоцкая земля названа во всех летописях отчиной Рогнеди, а уж для Изяслава она была дединой, а для Брячислава и подавно. Я предполагаю из-за чего возник конфликт. Ярослав потребовал не Полоцка, а Друцка и Одрска - на которые действительно имел кое-какие права. Николай Ф. пишет: цитатаВ саге много преувеличений, она составлена по песням и слухам спустя века после событий. Там где информация отсутсвовала или это было удобно, ее заменяли вымыслом. Нельзя принимать на веру, все, что там говориться. Во всяком случае то, что ни под каким видом не согласуется с летописью. Полностью с Вами согласен поэтому и пытаюсь описанное сагой соотнести с летописью - противоречий ведь почти нет. С уважением
Александр Журавель: Посмотрел я этот сюжет на «Скандо-россике»… Понятно, если считать Русь частью Скандинавии, то и до этого додуматься можно. Это, кстати, на том форуме подмечено. А так – за уши притянуто. Единственное вроде основание – пресловутая «луда», которая толкуется как парча, отождествляемая с тем, что сказано в «Эймунде». Но почему «луда» - это «парча»? У Фасмера имеется: «верхняя одежда, плащ, мантия», укр. лудина «одежда», др.-русск. луда (Лаврентьевск. летоп. под 1024 г., Ипатьевск. летоп. под 1024 г.). Заимств. из др.-сканд. lоch240;i «грубая верхняя одежда»; см. Томсен, Ursprung 135; Тернквист 240 и cл.; Преобр. I, 474. Едва ли из д.-в.-н. ludo, lodo «грубое сукно, накидка из него», вопреки Бернекеру (1, 743). Трактовка очень смутная, навеянная на 99% как раз своим толкованием летописного текста, а не наоборот. Но почему «заимствовано из…»? Потому что, наверное, привыкли искать всегда там, а не здесь. Славяне – народ недоразвитый по сравнению со скандинавами, как известно… Но все же помимо «плаща, мантии» можно вспомнить значение глагола «лудить», и предположить, что это был доспех, надетый поверх кольчуги, что было тогда редкостью, видимо. Или имелись просто напаянные на кольчугу пластины, отделанные золотом. Убегая с поля боя, он доспех сбросил: («отбеже луды златое»), что в русских летописях фиксируется неоднократно: бежать лучше налегке.
полная версия страницы