Форум » История Древней Руси » О путанице в Радзивиловской летописи 6709-6714 гг. » Ответить
О путанице в Радзивиловской летописи 6709-6714 гг.
А.Журавель: Как известно, в Лаврентьевской (Л) летописи под 6711-6713 гг. имеется большая лакуна, которая при ее издании воссоздается издателями на основе Радзивиловской (Р) и Академической (А) летописей. Но сложность состоит в том, что в РА тоже не все в порядке – предполагается, что в их общем оригинале были перепутаны СТРАНИЦЫ, т.ч. при копировании оказались перемешанными СОБЫТИЯ разных летописных лет. Как именно, издатели Л не сообщают: Е.Ф. Карский воспроизвел один к одному версию А.Ф. Бычкова (издание 1872 г.), который в своей реконструкции не счел нужным точно воспроизвести последовательность событий в Р и А. Таким образом, читатели были лишены возможности проверить, насколько она корректна. Больше возможностей для этого дает I том ПСРЛ издания 1846 г., в котором этот эпизод воспроизведен корректнее – указаны варианты Р и А (называемого там Троицким списком), а в одном спорном случае, о котором ниже, даны параллельно варианты Л и Р. Кроме того, Я.И. Бередников воспроизводил лакуну по РА в естественной последовательности текстов: в итоге нумерация дат от сотворения мира (СМ) «перепутана». Изданная не так давно факсимиле Р позволяет нагляднее сопоставить реконструкцию Бычкова с исходным текстом, и выводы не слишком утешительны. Начну с конца – с совершенно произвольной вставки о пострижении Всеволожей в середине 6714 г.: тут уже идет исправный текст Л, который просто-напросто отличается от РА: он более подробно описывает прощание Константина с отцом при отъезде в Новгород, хотя более кратко обстоятельства отъезда: в А рассказывается в конце 6713 статьи о том, что смену князей в Новгороде Всеволод объяснил малолетством Святослава. Далее: «и прииде в Новъгород князь Костянтин Всеволодичь. [В] лЪто 6714 марта в 1 на память святое мученици ЕвдокЪи посла великии князь сына своего Костянтина у Великои Новгород, а Святослава выведе к собе». В Л концовка этой фразы звучит так: «…Новугороду Великому на княженье и бысть радость велика того дни в градЪ ВолодимерЪ». Кроме того, Я.И. Бередников и А.Ф. Бычков в своих изданиях произвольно в основном тексте меняют дату в Л – ставят «1» вместо «30». Тут последний археограф (а за ним и Карский) почему-то решил, что в РА – пропуск, и после длинного текста Л вставляет одну часть текста РА в основной текст, а другую – более содержательную, кстати – загоняет в примечание. В итоге княгиню хоронят дважды – «со слезами многими» и «с рыданием и плачем великим». Повторяю, Я.И. Бередников поступил корректнее, дав в 2 столбца оба варианта. Т.е. Бычков своей волей замазывает тот факт, что Л и РА здесь описывают события по-разному: в частности, по Л княгиня была «в болести» 7 лет, по второму – 8, а умерла, когда пошел 9-й год. Еще более вопиющий пример редакционного варварства содержит предыдущий фрагмент: Л начинается после лакуны с сообщения о смерти княжны Елены, дается точная дата – «того же месяца декабря в 30 на память святаго апостола Тимона». В РА точной даты нет: там стоит «того же лета» – так же, как при предыдущем сообщении о смерти муромского князя Владимира Юрьевича. Бычков же вставил после «того же» бессмысленное «лета» – как бы из РА. А между тем он мог бы посмотреть аналогии в других летописях и нашел бы – во Львовской, например – известие о том, что Владимир умер 18 декабря. а Елена – «того же мЪсяца 30». То есть в Л – в отличие от РА – была точная дата смерти Владимира! А между прочим, смерть этих людей во Львовской стоит не под 6713, а под 6711 г.! Этого вполне достаточно, чтобы поставить вопрос: а правомерно ли реконструировать лакуну в Л на основе РА, а тем более вводить собственные домыслы в основной текст? Бычкова и Карского однако это не остановило, и последующее сообщение РА они лепят в основной текст перед 6714 г.: «февраля 6 день на память святаго Вукола (в Р «Укола») епископа целоваша крест Олговичи к великому князю Всеволоду и к его сыном, и к Романови и возратишася восвояси» (цитата из издания Л). Только вот насколько это корректно (пошел ведь уже текст Л!) и насколько уместно: с чего бы это Ольговичи должны были вновь целовать крест Всеволоду и проч. и откуда возвращаться, если после того, как они помирились в 6712 г. (по Р), ни о каких последующих конфликтах и не сообщается? Издателей такие чисто исторические соображения не заботили совершенно.
Ответов - 2
А.Журавель: Чтобы понять, куда может относиться эта фраза, опишу, как подаются сведения на лл. 243об–245об в Р. Л.243об. 1. 6709 Всеволод шлет Ярослава в Переяславль Русский «августа на Далмата». 2. «тое же осени» смерти Владимира Черниговского. 3. «тое же зимы» лунное затмение 29 декабря. Л.244. 1. «того же лЪта исходяча февраля в 16» Роман приходит ко Вручему на Рюрика. 2. Он предлагает вместе послать ко Всеволоду моление, чтобы тот дал Рюрику Киев. 3. смерть Владимира Юрьевича – без даты. 4. смерть и похороны Елены. 5. дата – 6.2. на Укола. Ее по смыслу Р естественнее отнести к смерти Елены, чем к последующему сообщению. 6. Целование креста Ольговичами и их возвращение восвояси. 7. Прощание с Константином. 8. Пострижение княгини; описание органично перетекает на л. 244об. Л.244 об. 1. Целиком описание болезни и пострижения Всеволожей, которое Бычков, «отредактировав», поместил произвольно в середину 6714 статьи Л. 2. «Боголюбивыи же и милосердыи великий князь Всеволод не помяну зла…» – конец листа. Л.245 1. «…Рюрикова что есть сотворил в Русте земли но даи ему опять Киев…» 2. сразу продолжение «…лето 6712»: Роман шлет своего мужа к Всеволоду, тот шлет к Ольговичам Михаила Борисовича, который приводит их к кресту; Ольговичи шлют своих послов для ответного целования к Роману и Всеволоду. 3. 6713 Князья – кроме Ольговичей (о них не упоминается) совместно идут на половцев в лютую зиму; по возвращении в Треполе начинают делить «власти» - «кто како терпел…» Л245об 1. продожение цитаты «…за Русскую землю». Тут ссора, в ходе которой Роман постригает Рюрика в монахи и уводит Владимира [Рюриковича] с собой. 2. Всеволод требует от Романа выпустить зятя Ростислава и Владимира, тот подчиняется и сажает Ростислава в Киеве. 3. Тое же зимы Ольговичи бьются с Литвой. На этом Р заканчивается. На лл.237-238об помещены сообщения 6710-6711 гг., от смерти князя Игоря Святославича до пояснения смысла знамений. Является ли та конструкция, что представили издатели Л, единственно возможной? На мой взгляд, нет: она слеплена наскоро с точки зрения здравого смысла, без серьезной попытки вдуматься в содержание текстов. Смотрели только на форму. Некоторые «сшивки» напрашиваются – например, слова о молении после 16 февраля (л.244) и получение Рюриком Киева от Всеволода (стык лл. 244об-245). Но последнее сообщение столь вопиюще не согласуется с предшествующим, что вкупе с «повторным» целованием креста Ольговичами (л.244) ставит большой вопрос: а были ли сообщения Л и Р столь согласованы друг с другом, что первую можно воссоздавать из Р? Самым «экономным» толкованием путаницы в РА является такое: сообщение о «молении» было последним на списываемой странице, а потом переписчик перепутал страницу и стал списывать о смерти Владимира и проч., а уже потом дописал (после смерти Всеволожей) пропущенный кусок текста – без всяких интервалов и отделений – ничего, кроме стандартной точки. Этот кусок от «даи …Киев» до конца летописи можно воспринимать как единое целое. Однако смерти Владимира и Елены и повторное целование Ольговичей 6.2 выпадают из этого ряда и требуют найти им подходящее место. И здесь помогает аналогия из Львовской: если поместить эту информацию в 6711 г., то все становится на свои места: собственно она в РА и стояла там же («моление» явно относится к 6711 г., когда 16 февраля «исходящего» года Роман пришел ко Вручему). Таким образом, целование Ольговичей оказывается непосредственно предшествующим этому событию. Все эти события наиболее четко и непротиворечиво даются в Московской летописи под 6710 г.: Рюрик в союзе с Ольговичами решил выступить против Романа Мстиславича, который однако опередил их – вступив с войсками в Киев, Роман вынудил Рюрика и Ольговичей в первый раз целовать крест себе и Всеволоду, а также посадил в Киеве Ингваря Ярославича. Зимой Роман выступил в поход против западных половцев, в то время усиливших давление на Византию. Воспользовавшись этим, Рюрик и Ольговичи в союзе с восточными половцами во главе с Кончаком захватывают 2 января Киев и подвергают его разорению. Именно после этого, возвращаясь из похода, Роман и движется ко Вручему… Таким образом, в этой ситуации – после погрома Киева союзники должны были расходиться кто куда – Роман неожиданно для них подошел к Киеву, что и могло заставить Ольговичей покаяться и вновь целовать крест Роману. Тогда-то станет понятной, откуда и почему после 6 февраля, дня целования, Ольговичи «возвращались восвояси»: шли они домой, после взятия Киева...
А.Журавель: Для понимания сути, почему происходила такая путаница, необходимо сразу сказать: дело не только и не столько в путанице страниц в протографе РА, а в том, что для всех летописей при описании событий конца XII - начала XIII вв. характерно использование сразу нескольких стилей от СМ: помимо общеизвестных «марта» и «ультрамарта» применялся стиль-10 (надо вычитать 5510 лет). Примером тому может служить разночтение Л и Львовской о смерти Елены (6711 и 6713). Других примеров не привожу – список будет обширным. Косвенным подтверждением тому служат юлианские разночтения, которые Бередников и Бычков тоже правили в основном тексте. Так отъезд Ярослава Всеволодича в Переяславль Русский в 6709 г. в Л датирован «августа 10 на Далмата…», при том, что «Далмат»=3 августа. Налицо разница в 7 дней, которую названные издатели «исправили» – «10» на «3». Между тем, в РА дважды под тем же 6709 и 6710 г. лунное затмение 22 декабря 1200 г. датировано 29 декабря, т.е. с той же разницей в 7 дней. А эти 7 дней соответствуют типичной разнице в датировках для лет, отстоящих друг от друга на 2 единицы. То есть если в первоисточнике стояла лунная датировка и применялся стиль-10, то пересчет ее для мартовского стиля (а задним числом стиль определить крайне трудно) даст превышение в 7-8 дней. И здесь в определении хронологии событий нужно опираться: 1) на лунное затмение 1200 г.; 2) на отъезд Константина – он надежно попадает на 1205 г. (аргументацию опускаю); 3) на указание, когда 16 февраля попадало на конец года: новый год в летописях вовсе не оканчивался 1 марта, а зависел от ритмов лунно-солнечного календаря. Здесь применим степановский «circa-мартовский стиль», и лучше всего получается 1201 г. (новый год – 18 февраля), несколько хуже 1203 (новый год 23 февраля). Пока останавливаюсь – и так много вышло. Я вовсе не из-за хронологии это выношу на обсуждение, а для иллюстрации того, как издаются у нас летописи. Не слишком качественно
полная версия страницы