Форум » История Древней Руси » О Святовите и Редигосте » Ответить

О Святовите и Редигосте

P.L.:

Ответов - 13

P.L.: Пришло время поговорить о двух других персонажах славянского «пантеона». А.В.Назаренко высказал предположение о том, что Святовит и Редигост - боги позднего происхождения, калькирующие распространённые антропонимические модели. При этом это не самостоятельные персонажи, а племенные ипостаси соответственно Перуна (об этом писал и В.Н.Топоров) и Сварожича. Святовита почитали руяне, Редигоста - редари. В случае со Святовитом нельзя исклбчать, видимо, и влияния на его происхождение (несомненно, позднее) и св. Вита - путём отождествления с уже имевшимся антропонимом «Святовит» (Х.Ловмяньский). О происхождении Святовита от св.Вита ПРЯМО пишет хронист Хельмольд («Славянская хроника»). Вывод: Святовит и Редигост не принадлежат к гипотетическому славянскому «пантеону», а являются поздними новообразованиями, племенными ипостасями старых богов.

DenisKa: P.L. пишет: цитатапредположение о том, что Святовит и Редигост - боги позднего происхождения, калькирующие распространённые антропонимические модели В чем связь между временем происъхождения и «антропонимической моделью», я все-таки не понял (не понял я также, при чем здесь Назаренко...). Что до «антропонимических моделей», то: 1. Имя «Святовитъ» образовано по стандартной двуосновной модели с использованием стандартных компонентов *sve,tъ ’сакральный, тж. возрастающий’ и *vitъ ’обитать’. Ср. древнерусские имена НЪговитъ, Добровитъ, Жировитъ, Витославъ, Витомиръ и польские Gosciwit, Sestrzewit, Zdziewit, Przywit (примеров с формантом «свят» приводить не буду...). По этой простой причине имя «Святовитъ» не может быть образовано от словосочетания «святой Вит», это -- всего-навсего совпадения. 2. Имя «Радогость» зафиксировано не только у поморских славян, но также в Новгороде (граффито и берестяная грамота). Более того, это имя -- вообще одно из наиболее ранних, попавших в письменные источники: вспомним вождя балканских славян Ardaga’stes (конец VI века) у Феофилакта Симокатты, имя которого зафиксировано еше до метатезы плавных и представляет также две основы: *o’’rd «рад» и *gostь «гость». Совершенно очевидно поэтому, что обе «антропонимические модели» -- весьма ранние и представляют собой стандартный способ имя образования с использованием стандартных корней. Нужно ли a-priori исходить из постулирования единой стройной системы праславянского язычества? Отнюдь; поэтому утверждения о Радогосте и Ссвятовите как «племенных ипостасях» других богов может быть верным, а может и не быть. Зато можно только пожалеть, что Ловмяньский вслед за Гельмольдом углубился в «народную этимологию» (ообенно удобную для последнего с позиций христианина, служителя церкви и немца).

P.L.: Вы путаете разные вещи. 1.DenisKa пишет: цитатаВ чем связь между временем происъхождения и «антропонимической моделью», я все-таки не понял (не понял я также, при чем здесь Назаренко...). Зря не поняли. А.В.Назаренко. О язычестве эльбо=одерских славян // Религии мира. История и современность. 2002. М., 2002: »...по форме основная масса имён эльбо-одерских славян божеств, несомненно вторичного происхождения: они либо калькируют распространённые антропонимические модели (Святовит, Яровит, Руевит, Поревит, Редигост и т.п.), либо являются метафорическими определениями (Триглав)». С.13 2.DenisKa пишет: цитатаЧто до «антропонимических моделей», то: 1. Имя «Святовитъ» образовано по стандартной двуосновной модели с использованием стандартных компонентов *sve,tъ ’сакральный, тж. возрастающий’ и *vitъ ’обитать’. Ср. древнерусские имена НЪговитъ, Добровитъ, Жировитъ, Витославъ, Витомиръ и польские Gosciwit, Sestrzewit, Zdziewit, Przywit (примеров с формантом «свят» приводить не буду...). По этой простой причине имя «Святовитъ» не может быть образовано от словосочетания «святой Вит», это -- всего-навсего совпадения. 2. Имя «Радогость» зафиксировано не только у поморских славян, но также в Новгороде (граффито и берестяная грамота). Более того, это имя -- вообще одно из наиболее ранних, попавших в письменные источники: вспомним вождя балканских славян Ardaga’stes (конец VI века) у Феофилакта Симокатты, имя которого зафиксировано еше до метатезы плавных и представляет также две основы: *o’’rd «рад» и *gostь «гость». Совершенно очевидно поэтому, что обе «антропонимические модели» -- весьма ранние и представляют собой стандартный способ имя образования с использованием стандартных корней. Как говорят в Одессе, мне с вас странно. Именно это я и говорил (спасибо, конечно, за столь развёрнутое подтверждение моих доводов))). Речь идёт о том, что антропонимы СТАРШЕ теонимов. Теонимы Редигост и Святовит фиксируются очень поздно и замещают у племён редарей и руян соответственно Перуна и Сварожича (об этом см. в статье А.В.Назаренко, с.13, 21 прим.). DenisKa пишет: цитатаНужно ли a-priori исходить из постулирования единой стройной системы праславянского язычества? Отнюдь; поэтому утверждения о Радогосте и Ссвятовите как «племенных ипостасях» Перуна может быть верным, а может и не быть. А вот теперь Вы мне объясните, какая связь между первым предложением и «поэтому». Из априорных постулатов НЕЛЬЗЯ исходить НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ. И я из них не исхожу. Обсуждаются конкретные вопросы. Утверждение А.В.Назаренко (а не моё! - я с ним просто соглашаюсь) основывается на вышеприведённых аргументах. Пока они не отведены, оно ВЕРНО. А «может быть верным, а может и не быть» - это, извините, детский сад. К тому же Вы не поняли того, что он говорит: Редигост - ипостась Сварожича, а не Перуна.


P.L.: DenisKa пишет: цитатаЗато можно только пожалеть, что Ловмяньский вслед за Гельмольдом углубился в «народную этимологию» (ообенно удобную для последнего с позиций христианина, служителя церкви и немца). Ну естественно, Ловмяньский никуда не углублялся. Почитайте его критический рабор информации Гельмольда. Относительно Святовита, как и Волоса, можно предположить не происхождение от св. Вита, а ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ св. Вита с уже существовавшим антропонимом Святовит, чему способствовало похожее звучание (как и в случае и с Волосом). Но специально пишу, чтобы Вы на этом не зацикливались: это момент НЕСУЩЕСТВЕННЫЙ. Существенно то, что Святовит (как и Редигост) - подние образования, не имевшие специфических функций, т.е. не принадлежали к гипотетическому славняскому «ПАНТЕОНУ».

Александр: Однако, если верить Чешским Глоссам, то Святовит и Редигост упоминаются наряду с Перуном и Велесом, а Сварога у Чехов вообще как бы и нет.

P.L.: Не могли бы Вы уточнить, это случайно не глоссы в Словаре Mater verborum, сделанные В.Ганкой?

Александр: Чешскiя Глоссы въ Mater Verborum Разборъ А.О. Патеры И Дополнительныя Замъчанiя И.И. Срезневскаго Непремънный Секретарь Академик К. Веселовский

P.L.: Вот-вот. Это фальсификация 19 в., сфабрикованная чешским учёным В.Ганкой и положенная им в основу более масштабной фальсификации - т.н. Краледворской рукописи. В интернете есть хорошая работа на эту тему Л.П.Лаптевой.

Александр: P.L. пишет: цитатаВ интернете есть хорошая работа на эту тему Л.П.Лаптевой Я прочитал ее, но там ничего нет о критике имен богов, в этой статье говорится только о том, что среди глосс обнаружено около сотни подделок, у меня нет полного сборника глосс, только несколько листиков, поэтому я не могу оценить размах подделок, если глосс всего например 300 и из них 100 - подделка, это один вопрос, но если глосс несколько тысяч и среди них 100 подделка, это как говорят в Вашей любимой Одессе 2-е большие разницы и четыре маленьких (не расценивайте как наезд). В статье идет критика совсем других произведений, а глоссы только упоминаются, причем еще раз повторяю эти упоминания не связаны с именами богов.

P.L.: Александр пишет: цитатано если глосс несколько тысяч и среди них 100 подделка, это как говорят в Вашей любимой Одессе 2-е большие разницы и четыре маленьких (не расценивайте как наезд). Я совершенно с Вами согласен. Как наезд я расцениваю только наезд))) Я написал только о том, что эти глоссы полны подделок (это был, так сказать, рабочий материал для Ганки перед изготовлением Краледворской рукописи). Что касается богов, проверю в ближайшее время и напишу.

Barmy: P.L. пишет: цитатаЧто касается богов, проверю в ближайшее время и напишу Это... Это я даже не знаю! :) Помогите с определением!

P.L.: А что Вас возмутило?

Barmy: Да все экзальтированность восприятия, не более. Чесслово. Понимаю, вырвал из контекста. Извиняюсь. Но фраза хороша! :) Но с нетерпением жду результатов проверки.



полная версия страницы