Форум » История Древней Руси » Апостолы и "равноапостольные" в ПВЛ » Ответить

Апостолы и "равноапостольные" в ПВЛ

Николай Ф.: Рассуждая то о "антивизантийской", то о провизантйиской, русской "автокефалической" или "проримской" направленности легенды, кажется никто не обратил внимание на главный результат ее официального признания (в 1080-е гг. Всеволодом Ярославичем и его потомками). Результат был в отказе от признания заслуг Владимира Святославича как "равноапостольного". Эти заслуги, то есть то робкие, то варваские попытки насадить христианство, обретали значение почти канонических ввиду представления о том, что в Русской земле не звучала апостольская проповедь. Но земля наша княжеским провидением была обращена к истинной вере. Почти уже святой во времена написания "Слова о законе и благодати" равноапостольный Владимир не был канонизирован до рубежа 13-14 века. Его славу отнял св. Андрей, занявший "пустующее место" апостола вероятно в результате некого соглашения Всеволода с греческим духовенством (вспомним его особые отношения с Византией). Откуда мне знать, что подобное понимание легенды возможно существовало? Мнение о том, что св. Андрей перенял после своего водворения на Руси заслуги Владимира отражено, например в косвенной, но в достаточно ясной форме в похвале Ивану Калите Сийского Евангелия (сер. 14 в.) : "хвалит Русская земля первозванного апостола Андрея, Греческая земля Константина". Эта последняя фраза, как и ряд других есть кардинально переосмысленная похвала Илларионова Слова: "Хвалит же похвальными гласами Римская страна Петра и Павла <....> Азия и Эфес и Павм - Иоанна Богословца, Индия - Фому, Египет - Марка<...> Похвалим же и мы, по силе нашей <...> нашего учителя и наставника великого государя нашей земли Владимира" Впрочем текст похвалы Иллариона то же заимствование более раннего образца, в котором таким же образом Русская земля хвалила Климента (якобы просветившего русскую землю). Можно поэтому очень предварительно наметить развитие преставления о просветителях Руси: 1) Хвалит Русская земля Климента (ранняя версия, возможно чудо "прозрения" Владимира в Корсуни предписывалось в первоначальной корсунской легенде Клименту) 2) Хвалит Русская земля Владимира (официальная идеология более не нуждается в Клименте и проч. принятие христианства - заслуга исключительно Владимира) 3) Хвалит Русская земля Андрея (компромис церкви и государства по поводу прав на раннехристианское наследие Руси). С ув. Ник.

Ответов - 23, стр: 1 2 All

DenisKa: Николай Ф. пишет: цитатаравноапостольный Владимир не был канонизирован до рубежа 13-14 века Ну это мягко говоря не так. Древнейший отрывок проложного жития Владимира известен в списке XIII в. ГИМ. Щук. № 97, а первый полный -- в среднеболгарской рукописи с Синая второй половины XIII в. РНБ. Q. п. I. 63 (+ Sin. Slav. 34 + РНБ, Q. п. I. 64 + РНБ. Греч. 70).

Николай Ф.: Я ссылаюсь на статью А. Поппе ("Когда и как князь Владимир был признан святым"//От Руси древней к Новвой России", М.,2005), который рассматривает ряд фактов, свидетельствующих об отсуствии примерно до 1290 г. почитания Владимира как святого. Наличие указанных Вами сборников обозначает проблему. Которую впрочем Поппе не решает, так как не упоминает о их существовании. Тем не менее в рамках его концепции (отсуствие официальной канонизации, представление современников о том, что канонизация была еще во времена Киевской Руси) появление таких проложных сказаний неплохо вписывается. С ув. Ник.

DenisKa: Увы, многие статьи Поппе вызывают у меня недоумение: что по канонизации Бориса и Глеба, что по канонизации Владимира. Мне гораздо ближе позиция Мюллера (по 1-му вопросу) и Б.Успенского (по 2-му). Суть еще в том, что Пролог - это литургическая книга, т.е. к 13 веку мы имеем 100%-ную канонизацию Владимира. Однако Успенский находит ее литургические следы еще ранее, даже в 11 веке.


Николай Ф.: DenisKa пишет: цитатаМне гораздо ближе позиция Мюллера (по 1-му вопросу) и Б.Успенского (по 2-му). Ссылочку не кините. Не читал. С ув. Ник.

DenisKa: Мюллер: прямо в тырнете http://byzantinorossica.org.ru/muller_poppe.html Б.Успенский - статья в 10-м томе Palaeoslavica.

Николай Ф.:

DenisKa: Успенский Б. [А]. Когда был канонизирован князь Владимир Святославич? // Palaeoslavica. Cambridge (Mass.), 2002. Vol. 10. For Professor Ihor Ševčenko on his 80th Birthday. № 2. P. 271—281.

DenisKa: Поппе, в общем, не утруждает себя разбором аргументов по письменным источникам о святости Владимира. У него, фактически, единственный аргумент - что имя "Владимир" долгое время использовалось как "мирское", а не как "крестильное". Однако же и имена "Борис" и "Глеб" после канонизации братьев также использовались именно как "мирские" (т.е. у их носителей были и крестильные имена). Увы, этого Поппе не объясняет. И в общем он совершенно не убедителен.

Николай Ф.: DenisKa пишет: цитатаОднако же и имена "Борис" и "Глеб" после канонизации братьев также использовались именно как "мирские" (т.е. у их носителей были и крестильные имена). Увы, этого Поппе не объясняет. И в общем он совершенно не убедителен. Важное замечание. Но такое на мой взгляд возможно только в "переходный период". Каковы Ваши примеры? Если примеры, не выходящие за 10-20 лет после канонизации, то это лишь слегка размывает контуры аргументов Поппэ, оставляя нетронутым строение. Контраргументы "первых упоминаний" так же зыбки. Поппэ их в известной мере отводит: 1. Древнейшее упоминание Жития Владимира – Студийский устав XII в. – след неофициального почитания. А.Поппе: Более пристального изучения заслуживает "Устав студийский церковный" в новгородском списке конца XII в. (?) с отрывком, содержащим Памяти святым и указания песнопений и чтений с 11 июля по 18 августа (См.: Сводный Каталог. № 107. С. 135; № 139, С. 161), где на л. 4 - 4 об. под 24 июля значится служба свв. Борису и Глебу, причем на листе 4 об. в памяти этим святым записано: "чтется житие князя Володимера, в том есть и мучение святою Бориса и Глеба". См.: Сводный Каталог. С. 161. Тут, пожалуй, след неформального почитания, без именования Владимира святым. Николай Ф.: О том же отсуствии почитания св. Владмира в Домонгольское время свидетельствует по Г.Федотову А. Летописная статья 1015 г., где на это отсуствие сетует летописец начала 12 века. Б. Отсуствие сведений об открытии мощей св. Валдмира. В. Отсуствие имени Владимира в Сербских прологах 14-15 вв., восходящих к русским домонгольским памятникам. 2. Оршанское Евангелие 2-й пол. ХIII в. Киев, ЦНБ НАН ДА/II.555 приписка XIV в. Приписка 14 века. (О.В. Лосева http://www.hist.msu.ru/Science/RSSH/medirus/p3.htm) 3. Пролог ХIII в. РНБ F.п.I.47 и 4. Болгарский Сборник житий, бесед, слов ХIII в. РНБ Q.п.I.63 По мнению Поппэ их датировки даны без уточнения, поэтому пока не могут служить четким оснвоанием против его гипотезы. А.Поппе: «О древности кратких проложных житий можно судить по самим спискам, датируемым XIII в. без попытки уточнения. Во всяком случае в двух древнейших списках Публ. б-ки № 47. Л. 79. (Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 53. Ср.: Сводный каталог. № 294. С. 271) и Типограф, б-ки 169-364, XIII-XIV вв. (Серебрянский Н. Жития, тексты. С. 14-16) содержатся уже разночтения (Петрова-Турова божница), указывающие на наличие более древнего протографа. Проверки датировки требует отрывок среднеболгарского (с русизмами) сборника бесед, житий и слов ГПБ Q п. 1. 61,. обычно относимый к XIII в., где отмечены память княгини Ольги 11 июня, муч. Варяга и его сына Иоанна 12 июля и успение кн. Владимира 15 июля. См.: Сводный каталог. № 304. С. 276.» 5. Минея кон.ХIII - нач. XIV в. РНБ Соф.382 А.Поппе: «Ср.: Никольский Н. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X - XI в.). СПб., 1906. С. 444-454. Тут отмечены списки служб и канонов, св. Владимира, причем утверждается, что первая редакция службы сохранилась в списке XIII в. СПб., Дух. Акад. Новг. Соф. Перг. № 332. Л. 67-71. Эта принадлежавшая Новгородскому собору Минея Праздничная со службой "успение кн. Владимира, 15 июля" датируется концом XIII - началом XIV в. (Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР, XI -XIII вв. М., 1984. № 454. С. 354), т. е. временем, когда почитание Владимира святым в Новгороде хорошо подтверждено. Более осторожная датировка относит эту Минею шире - к ХIII - XIV вв. См.: Словарь древнерусского языка XI - XIV вв. М., 1988. Т. 1. С. 50». С ув. Ник.

zinchenko_tanya: Ув. Николай, хочу дополнить вашу тему. Сразу после смерти Владимира в 1015г. в ПВЛ помещено его краткое « житие». В нем нет ни благочестивого детства будущего святого, ни перечня добродетелей, которыми обильно расцвечивались жития. Зато есть сравнение Владимира с Константином: « То новый Константин великого Рима, как тот крестился сам и людей своих крестил, так и этот поступил также». Понять с какими мыслями и чувствами писал летописец образ Владимира, почему делал в нём тот или иной акцент нелегко, для этого обратимся к истории. Первый храм, посвященный cв. Софии, связывают с именем первого христианского императора «равноапостольного» Константина ( ум.337г.). На месте этого храма император Юстиниан (ум. 565г.) затеял строительство грандиозного собора, который должен затмить славу древнего Соломонова храма в Иерусалиме. Именно посещение юстинианова храма послами Владимира, по свидетельству летописи окончательно убедило русских принять христианство по византийскому образцу. « Красота такая,- восторженно сообщали Владимиру послы,- как будто сам бог пребывает здесь с людьми». Церковь рассматривается, как дом живого бога. Она сумма всех святых мест вместе с Христом. Согласно божественному откровению Библии, церковь имеет прямое отношение к Божественному вечному замыслу. Главный замысел Бога в том, чтобы обрести церковь и лишь через неё возможно воскресение из мертвых « Со смертью праведника не погибнет надежда». Принятие христианства, по мнению летописца, заслуга не только Владимира, но и его послов. Татьяна.

DenisKa: причем с таким умным "видом", будто делаете невиданное открытие? Вы, видимо, открываете что-то новое для себя и спешите поделиться очередной банальностью, приправленной дозой кликушества и эзотеризима, с остальными? Не стоит: они уже причтали летопись, и обсуждается совершенно другой вопрос, если не заметили.

zinchenko_tanya: Дениска, я уже думала, что ты пропал где-то. Аж соскучилась. Ан нет, появился. Мне жаль, что весь твой спор со всеми участниками форума выражается в склоку. Во- первых ты в этом заинтересован и умело манипулируешь оппонентами. Иногда хладнокровно и целенаправленно, иногда полуосознанно добиваешься того ,чтобы суть дела ушла из поля зрения или дискредитируешь противника всеми дозволенными и недозволенными средствами( психологически дискредитируется его позиция) По твоим публикациям хорошо изучать природу конфликтов, условия порождения и изменения конфликтных ситуаций. У тебя все противники, а у меня –оппоненты. У меня установка на сугубо рациональное поведение. Советую и тебе уклонятся от всяких моральных оценок, уж слишком явно видна зависть и комплекс неполноценности личности .А вообще ты прикольный. Спасибо за пиар моих прежних тем. Татьяна.

Николай Ф.: zinchenko_tanya пишет: цитатаСоветую и тебе уклонятся от всяких моральных оценок, уж слишком явно видна зависть и комплекс неполноценности личности. А вообще ты прикольный. Спасибо за пиар моих прежних тем. Татьяна не обижайтесь. Ответы Дениса всегда хорошо аргументированы. То, что он еще и очень злой, Вам же на пользу. Быстрее научитесь. С ув. Ник.

DenisKa: Отсканируйте и загоните в deja-vu статью Поппе, а я - Успенского. Полезное дело сделаем.

Николай Ф.: Согласен. А как это сделать в deja-vu? Реальный скан конечно лучше чем word c ошибками. Мне тут на днях Т.Н. Джаксон гневное письмо прислала (мало того, что статью без проса разместил, так еще инициалы ее в 3-х различных вариантах дал)... С ув. Ник.

DenisKa: Присылайте мне хорошие сканы, я сварганю kastanon@gmail.com

DenisKa: местами попросту неверны. так, он пишет цитата в двух древнейших списках Публ. б-ки № 47. Л. 79 На самом деле древнейшим полным списком является как раз синайский Q.п.I.63, болгарский список 2-й половины 13 века с русского оригинала, а упомянутая Поппе рукопись F.п.I.43 передатирована Туриловым серединой (?) XIV века уже 12 лет тому назад.

Николай Ф.: Однако вторая половина XIII века. Это может быть и 1251 и 1299 г. На что и намекает Поппэ, требуя более точных датировок. Передатировка F.п.I.43 в сторону более позднего происхождения явно не ослабляет его гипотезы. С ув. Ник.

DenisKa: Более точные датировки пергаменных рукописей практически невозможны. А то, что Поппе не знает о передатировке рукописи, к-ю он считает древнейшей, всего лишь демонстрирует его степень владения материалом.

Николай Ф.: DenisKa пишет: цитатавсего лишь демонстрирует его степень владения материалом. Демонстрирует, да. Не тянет А. Поппэ на эксперта. Но не все эксперты, например, в криминалистике могут заниматься сыском... С ув. Ник.



полная версия страницы