Форум » История Древней Руси » Замечание к вопросу о времени создания "Завещания Ярослава" (В.Егоров) » Ответить
Замечание к вопросу о времени создания "Завещания Ярослава" (В.Егоров)
Николай Ф.: В. Егоров «Читая Повесть временных лет» «Тут надо учесть, мой неискушенный читатель, что на Руси того времени в наследовании княжений действовало так называемое лествичное право, согласно которому власть переходила не к старшему сыну, а к старшему в роде, обычно следующему по старшинству брату или племяннику. <...> В тексте «Повести» Сим, Хам и Иафет не просто поделили землю, но и, живя «каждый в своей части», навечно оставили свои уделы потомству. Тем самым «Повесть» интерпретирует решение съезда не только как конец междоусобицам, но и как переход к нормальной системе наследования, что, между прочим, автоматически закрепляло великокняжеский киевский стол за патроном автора «Повести» Святополком Изяславичем и его детьми». http://www.ipiran.ru/egorov/rpvl.htm Скачал себе сегодня интернет-версию работы В.Егорова «Читая Повесть временных лет». Есть много не до конца доказанных, но интересных замечаний. Например по поводу так называемого «Завещания Ярослава». Аппеляция «Завещания» к разделу земель между сыновьями Ноя («не преступать предела братня» аппелирует скорее к решениям Любечского съезда 1097 г. («да каждый держит отчину свою»), чем к реальному лествичному порядку наследования, существовавшего при Ярославе и его ближайших потомках. Напомним, в этнографическом Введении к ПВЛ, при разделе земель сыновьями Ноя воссторжествовал принцип вотчинного раздела. С ув. Ник.
Ответов - 26, стр:
1 2 All
P.L.: Я так и думал, что Вы это скажете. А как Вы прокомментриуете известие ПВЛ под 1102 г., в котором летописец совершенно нейтрально передаёт отказ новгородцев соблюдать ОТЧИННЫЙ ПРИНЦИП?
Николай Ф.: P.L. пишет: цитатаА как Вы прокомментриуете известие ПВЛ под 1102 г., в котором летописец совершенно нейтрально передаёт отказ новгородцев соблюдать ОТЧИННЫЙ ПРИНЦИП? Думается сие к отчинному праву не имеет никакого отношения. Предварительно смысл отношений Новгорода и Киева в символическом, а значит и в юридическом (в современном понимании) плане был таков: 1. Новгород не считался вотчиной Киевского князя 2. Князья правили в нем по праву легендарного "призвания" 3. Обязанностью князя по ряду было "блюсти" Новгород, т.е. оборонять, судить и рядить его по праву лично или через посредство своего старшего сына и наследника 4. Надо думать, что призвание и ряд в символической форме сопровождали поставление князя на должность (так просьба новгородцев дать им князя в 970 г. по всей видимости - отражение ритуала просьбы-призвания, которым было обставлено посажение Владимира и Добрыни в Новгороде, вместо, надо полагать отбывшего в Киев Ярополка). 5. Со времени, когда Новгородом стали править старшие сыновья Киевских князей (начинавшие свой путь с малолетства) постепенно сложилась традиция, согласно которой новгородцы считали законным правление такого князя, который с детства приучен к местным порядкам, "вскормлен". Cр. Святослав Игоревич сидел в Новгороде не позднее чем с 13 лет, Владимир был призван юным, если не мальчиком. Сын Ярослава Мудрого Владимир самостоятельно правил в Новгороде с 1030-х гг. Против нарушения сего права выступают Новгородцы в статье 1102 г. И летописец вполне естественным образом не видит в нем никакого нарушения отчинного права. Собственно само отчинное право, судя по всему, интересовало летописца не как самоценное юридическое установление, а как средство остановить кровавые усобицы, связанные с перераспределением столов. Так что в данном случае позиция "невмешательства" летописца тем более понятна. Не понятно однако то, что во многих местах она выходит за рамки невмешательства. Иногда киевский летописец фактически подводит внимание читателя к мысли о том, что новгородцы "в князьях вольны". В этом ряду например: 1. Призвание новгородцами Владимира 2. Удержание Константином Добрыничем Ярослава Мудрого 3. Отказ принять сына Святополка Этот акцент я пока мотивировать не могу. Есть конечно идеи (от ПВЛ в редакции 1093 г. до новгородского источника, но скользкие и глупопроизносимые). С ув. Ник.
P.L.: Всё это замечательно, но приведите, пожалуйста, примеры, когда описанные Вами представления отразились в текстах того лнтописца, авторству которого принадлежит статья ПВЛ под 1097 г.
Николай Ф.: P.L. пишет: цитатаВсё это замечательно, но приведите, пожалуйста, примеры, когда описанные Вами представления отразились в текстах того летописца, авторству которого принадлежит статья ПВЛ под 1097 г. Примеры я Вам назвал. Вопрос как раз в другом, принадлежат ли они тому же автору, что и статья 1097 г. Но это вопрос, как Вы наверное понимаете, несколько из другой плоскости. Мои рассуждении в данном посте основаны на предположении, что автор, писавший статьи до 1093 г. и статью 1097 г. - одно лицо. Я привел несколько шатких доводов пользу этого ("отчина", "котора", "крест" статьи 1097 г.). Это рабочая гипотеза, одна из гипотез, все доказательства для которой еще не придуманы. В любом случае я показываю Вам, что аргумент 1102 г. ее не бьет. Упоминание угроз новгородцев Святополку не слишком-то по стилю отличается от статьи 970 г., в которой Новгородцы выпрашивают себе князя или ст. 1018 г., в которой Новгородцы рассекают ладьи Ярослава, диктуя ему свою волю. С ув. Ник.
P.L.: То есть Вы считаете, что Новгород с самого начала был особой землёй, на которое вотчинное право не распространялось? Я Вас правильно понимаю? Тогда я Вас попрошу ответить: что собственно нового внёс Любечский съезд и какова была позиция летописца - автора этой статьи?
Николай Ф.: Лучше сказать так. Противопоставляя раздел 1097 г. как отражение "вотчинного права" "лествице" в междукняжеских мы постоянно впадаем в двусмысленности. В системе наследования столов действовал общий патриархальный принцип наследования. Согласно этому принципу, многократно исследованному этнографами, имущество патриархальной семьи может делиться тремя способами: 1) по смерти отца имущество патриархальной семьи остается в общем ведении ее членов. Распоряжается им старший брат, который выделяет в пользование остальным членам семьи доли имущества. После смерти старшего брата, ему наследуют старшие родственники по мужской линии, перенимая старшинство. (этот частный случай наследования выделен как лествица). 2) отец перед смертью делит имущество и землю между сыновьями, которые, становятся, таким образом главами отдельных патриархальных семей. 3) Братья после смерти отца договариваются о разделе семейного имущества и образовании самостоятельных хозяйств. Последний случай и отражает суть заявления ("каждый держит отчину свою"), имевшего место на Любечском съезде 1097 г. P.L. пишет: цитатаТогда я Вас попрошу ответить: что собственно нового внёс Любечский съезд и какова была позиция летописца - автора этой статьи? Что касается позиции летописца, то она такова: признание факта раздела земель Руси ("каждый держит отчину свою") несомнено является в его понимании способом избежать усобиц. Однако, если учесть, сколько текста написано до 1093 г. в пользу обоснования мысли, что раздел Руси был совершен еще Ярославом Мудрым и Изяслав признавался чуть ли не билейским Сифом. То следовало бы ожидать в статье 1097 г. не только признания полезности вотчинного раздела, но и пару-тройку библейских славословий в подтверждение правильности этого решения. Их отсуствие может свидетельствовать о двух вещах: 1. Либо после 1093 г. писал другой летописец 2. Либо отношение к Святополку у летописца в корне изменилось (он признавал отчинный принцип разумным, но правление этого князяне взызвало уже библейско-династических восторгов). В пользу второго свидетельствует вроде бы конец статьи 1093 г., где (о покойниках плохо не говорят) умершему Всеволоду предъявляются те же обвинения, что и в последствии были предъявлены Святополку. Т.е. обвинения летописца именно ему (Святополку и предназначались). Из данного понимания отчинного принципа вытекает и решение о статусе Новгорода. Путем задания ряда вопросов: а) кому в удел был выделен Новгород Ярославом?, б) кто из русских князей говорил, что Новгород его стол, так как в нем "сидел отец его"?, в) откуда в дальнейшем родилось представление о том, что новгородцы "в князяьх вольны"? Теперь моя позиция понятна? С ув. Ник.
полная версия страницы