Форум » История Древней Руси » А был ли Олег? » Ответить
А был ли Олег?
Владимир: Есть ли неопровержымые свидетельства существования Олега? В летописи есть две пары Олег-Игорь и Ольга-Игорь. Вторая пара вполне реальна. А первая? По Кембриджскому документу поход на Византию 940 г. совершил ХЛГУ, а на самом деле Игорь. Но у Игоря в это время уже была жена, ставшая известна Истории как Ольга, т.е. ХеЛьГа. Через несколько лет Игоря убивают древляне и правителем Руси становится его жена Ольга, т.е. ХЛГУ. Что и могло послужить причиной путаницы у автора КД. Вот что предлагает Новосельцев http://gumilevica.kulichki.net/NAP/nap0154.htm цитатаВозможно, автором является какой-то крымский еврей или хазарин, который, как бывший подданный Иосифа, после гибели каганата нашел другого господина (вряд ли это византийский император), может быть главу одной из иудейских общин Византии, и по просьбе последнего составил по памяти, слухам и отчасти по книгам что-то вроде справки о Хазарии. В частности, он знал, что когда-то часть славян подчинялась хазарам, но перенес это на время Иосифа. Он слышал о князе Олеге, о походе 941 г. на Византию и о походах русов на Каспий, но точных данных и дат в его распоряжении не было, и он объединил все это в один весьма впечатляющий рассказ для просвещения своего любознательного, но малоосведомленного корреспондента. Предлагаю внести сюда коррективу. Он слышал не о князе Олеге, а о правителе Руси Ольге цитатаПрежде всего приходится отказаться от предположения, что Хелгу был одним из князей или воевод Игоря. В документе он именуется «мэлэх», т. е. царь, верховный глава русов. Вместо переноса в будующее виртуального Олега, проще, как мне представляется, видеть в ХЛГУ Ольгу, реальную верховную правительницу Руси. Массуди тоже пишет об этих же временах »...царь ал-Олванг, у которого много владений, обширные строения, большое войско и обильное военное снаряжение. Он воюет с Румом» (хотя ал-Олванг одно из возможных прочтений). Ольга могла начать фактически княжить еще во времена длительных походов мужа, что и ассоциировалось в двойного князя Олега-Игоря. Летописец же просто увязал все легенды, нанизал на ось истории. У него был рассказ из Новгорода-Ладоги о Варягах, Рюрике и каком-то Игоре. И другой рассказ о Игоре-Олеге (на самом деле Ольге) Киевском которые он и связал. А ладожский Игорь это возможно совсем иной Игорь (родовые имена повторяются и в летописи). Ингвара конунга Ладоги упоминает Сага о Стурлауге Трудолюбивом Ингольвссоне, события которой связанны со вторая половина IX в. Но киевский Игорь не мог им быть, да и по саге Ингвара в Ладоге и убивают. http://norse.net.ru/texts/sturlaugs.html Но события саги (война в Ладоге во второй половине 9-го века) вполне соотносятся с тем, что в Ладоге фиксируется археологией. Игорь Ладожский конечно не мог быть единственным правителем в Гардарики, да и Ладога не была столицей, это всего лишь порт. В соответствии с той традицией именования, которая фиксируется летописью, следующим Игорем мог быть названн его внук или сын его брата. Единственным свидетельством существования Олега становится договор 912-го года, напрямую увязанный с якобы имевшим место быть походом, которого не знают внерусские источники. И еще одно занятное совпадаение. После договора 912-го года Игорь начинает править и идет на древлян брать большую дань. И то-же самое повторяется после заключения договора Игоря с греками в 945-м. Настораживает и фраза «для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, ». О существовании других договоров о дружбе ничего не известно. При этом договор заключенный Ольгой после смерти Игоря не приводится. Если Игорь пришел к власти путем захвата её у своего предшественника, то Ольга могла достатся ему как трофей. Более точно это могло быть так. Непосредственно перед Игорем в Киеве правила Ольга, а что стало с её первым мужем нам не известно. Муж её мог где-то погибнуть, это мог быть и Дир, мог быть и Аскольд. У Масуди есть и Дир, и Ольванг, они современники и оба правят странами славян. Такая женщина как Ольга вполне могла снискать славу отдельного независимого правителя, к тому же она повидимому происходила из другой «Руси» (третьей? что отражает представление о её Псковском происхождении) что и могло дать повод считать её независимым правителем. Хельгу = Святой. Святой стала Ольга. продолжение следует
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Святич: Владимир пишет: цитатаВместо переноса в будующее виртуального Олега, проще, как мне представляется, видеть в ХЛГУ Ольгу, реальную верховную правительницу Руси. Совершенно необоснованная версия. ХЛГУ погиб в Персии, что позвлляет связать его с походом на Бердаа. Сказать подобное об Ольге... Куда логичнее выглядит предположение что Игоря начал княжить как раз в 941г. Он тоже участвовал в походе на Константинополь и после поражения вернулся в Киев, где и захватил власть. Владимир пишет: цитатаА ладожский Игорь это возможно совсем иной Игорь (родовые имена повторяются и в летописи). Ингвара конунга Ладоги упоминает Сага о Стурлауге Трудолюбивом Ингольвссоне, события которой связанны со вторая половина IX в. А вот не верно. В саге события X века. Это совершенно чётко восстанавливается по упоминаемым в саге конунгам. Владимир пишет: цитатаЕдинственным свидетельством существования Олега становится договор 912-го года, напрямую увязанный с якобы имевшим место быть походом, которого не знают внерусские источники. И еще одно занятное совпадаение. После договора 912-го года Игорь начинает править и идет на древлян брать большую дань. И то-же самое повторяется после заключения договора Игоря с греками в 945-м. Плюс к этому нереальность одновременного правления трех императоров зафиксированная в договоре. С ним явно что-то не так. Настораживает и фраза «для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, ». О существовании других договоров о дружбе ничего не известно. Ну почему же? Например вспомните о Кие. Текста нет - но сам факт имел место быть. Затем что мы знаем о договорах Аскольда? А ведь приняв крещение он просто обязан был такой договорчик подмахнуть. Владимир пишет: цитата При этом договор заключенный Ольгой после смерти Игоря не приводится. А Ольга и не заключала никакого договора. Зачем, если есть договор Игоря?
Владимир: Святич пишет: цитатаХЛГУ погиб в Персии Кто-то погиб в Персии, и его имя связали с ХЛГУ. Кто сообщает о гибели именно ХЛГУ в Персии? Насколько это надежный источник. Святич пишет: цитатаИгоря начал княжить как раз в 941г. Это я учитываю. Святич пишет: цитатаВ саге события X века. http://norse.net.ru/texts/sturlaugs.html цитата[12] Ингольв (Ingch243;lfr) — мужеское имя, известное с раннего средневековья и широко распространенное в Исландии и Норвегии (Lind 1909. Sp. 640;1910. Sp. 641–642). В истории Норвегии и Исландии одним из самых известных деятелей, носивших имя Ингольв, был Ингольв Арнарсон (ок. 850 — ок. 900 гг.), богатый норвежский херсир, один из первых переселенцев из Норвегии в Исландию в конце IX в., обосновавшийся со своей семьей и рабами на месте современного Рейкьявика. Возможно, именно он подразумевается в тексте. цитата[121] .... Мы видели выше (комм. 8, 12, 18), что в рассказе о генеалогии своих героев автор упоминает имена персонажей — Ингольва, Асгаута, конунга Харальда, которые, взятые в совокупности, позволяют предположить, что автор, называя несколько известных имен, принадлежащих к одному временному срезу, намечает тем самым условные хронологические рамки событийной канвы своего сюжета — вторая половина IX в., период правления в Норвегии Харальда Прекрасноволосого. Время начала правления Харальда - около 872 г. Если эта сага описывает реальные события (а только в этом случае она и представляет интерес), то датирующим элементом является поход Стюрлага на Гардарики, с описанием разорений им нанесенных. Это можно сопоставить лишь с событиями около 865 г., когда большому разорению подверглась Ладога, после этой даты ничего подобного не совершалось. Святич пишет: цитатаТекста нет - но сам факт имел место быть. Может быть да, а может быть и нет. Требуется свидетельство, либо в виде договора, либо свидетельство противоположной стороны. Святич пишет: цитатаЗатем что мы знаем о договорах Аскольда? А ведь приняв крещение он просто обязан был такой договорчик подмахнуть. Не Аскольд, а кто-то. Происхождение Аскольда не ясно. Крещение какой-то части русов после похода 860 г., совсем не повод для подписания договора, не известно от кого это крещение было принято, а вдруг всетаки от папы. Святич пишет: цитатаА Ольга и не заключала никакого договора. Зачем, если есть договор Игоря? Существует предположение, что Ольга была в Константинополе дважды, первый раз в в 946 г. цитата Во-первых, предшествующий византийский император Роман Лакапин, заключивший летом 944 года договор с Игорем, был 16 декабря того же года отстранен от власти, и примерно тогда же погиб его «содоговорник» Игорь. Естественно, что и Ольга, и занявший место Романа император Константин Багрянородный должны были не откладывая осуществить подтверждение заключенного их предшественниками договора. Далее, точно известно, что уже в 949 году большой отряд русских воинов участвовал в войне Константина Багрянородного с арабами, а это, надо полагать, подразумевало состоявшееся ранее «перезаключение» договора 944 года (где военная помощь Руси была предусмотрена). В византийской хронике Скилицы, между прочим, сказано, что «жена... русского архонта (то есть князя Игоря.--В. К.), когда умер ее муж, прибыла в Константинополь»; естественно полагать, что приезд Ольги имел место непосредственно после гибели Игоря, а не почти полтора десятилетия спустя. http://old-rus.narod.ru/articles/art_37_14.htm
Святич: Владимир пишет: цитатаКто-то погиб в Персии, и его имя связали с ХЛГУ. Кто сообщает о гибели именно ХЛГУ в Персии? Кембриджский документ и сообщает. Или вам известны иные источники, в коих фигурирует ХЛГУ? Владимир пишет: цитатаВремя начала правления Харальда - около 872 г. Я не знаю откуда вы эту цифирю извлекли. Традиционно считается что Харальд Прекрасноволосый вступил на пестол около 890г, а умер около 940г. Такие даты фигурируют, например, в БСЭ. Кстати, цитируемая вам Глазырина нисколько не сомневается что Ингвар саги - летописный Игорь. Владимир пишет: цитатаМожет быть да, а может быть и нет. Требуется свидетельство, либо в виде договора, либо свидетельство противоположной стороны. Конгениально. А для вашего мифического договора Ольги у вас хоть что-то есть? Владимир пишет: цитатаНе Аскольд, а кто-то. Вы можете с фактами в руках опровергнуть данные летописи? С удовольствием послушаю. Владимир пишет: цитатаСуществует предположение, что Ольга была в Константинополе дважды, первый раз в в 946 г. Эта версия Литаврина олегко отводится ссылкой на Багрянородного, который в своё тарктате «Об управлении империей», написанном около 949-950гг никакой Ольги не знает, а архонтом Руси именует Игоря.
Владимир: Святич пишет: цитатаКембриджский документ и сообщает. А отчего такая вера его автору? Любое свидетельство будучи еденичным, свидетельством быть перестает. Наука появляется только там где можно сопоставлять. А с чем Вы сопосавляете ХЛГУ из КА? Ни с чем. Просто множите Олегов. Святич пишет: цитатаЯ не знаю откуда вы эту цифирю извлекли. Традиционно считается что Если не знаете то Вам же и хуже. Я извлек из комментария к саге. Но это ровным счетом ничего не меняет, от того что сага как исторический источник не вполне полноценна, ибо в ней зачастую смешиваются сюжеты из разных времен. Я обратился к этой саге лишь потому, что в ней время относительно совпадает с событиями в Ладоге, а именно разорением учиненным викингами. Святич пишет: цитатаКстати, цитируемая вам Глазырина нисколько не сомневается что Ингвар саги - летописный Игорь. Ну и пусть не сомневается, мне что ей и всем остальным в рот смотреть? Святич пишет: цитатаВы можете с фактами в руках опровергнуть данные летописи? Вы преклоняетесь перед каждым словом летописи? Прям не наука а религия какая-то. Причем верят только в то, во что хотят, что нравится.
Святич: Владимир пишет: цитатаА отчего такая вера его автору? Любое свидетельство будучи еденичным, свидетельством быть перестает. Наука появляется только там где можно сопоставлять. В истории чем глубже в прошлое вы забираетесь, чем чаще сталкиваетесь с тем, что свидительства единоличны. Или вы предлагаете послать всю египтологию к ежрене фене только потому, что там перекрёстные данные - редкое исключение? Владимир пишет: цитатаА с чем Вы сопосавляете ХЛГУ из КА? Ни с чем. Просто множите Олегов. Ну конечно, превратить ХЛГУ в женщину - это куда научнее. И не важно что окромя имени ничего общего. Владимир пишет: цитатаЕсли не знаете то Вам же и хуже. Я извлек из комментария к саге. Из какого? Процитируте, pls. Владимир пишет: цитатаНу и пусть не сомневается, мне что ей и всем остальным в рот смотреть? Здрасте, приехали. Вы же сами на неё и ссылаетесь. Владимир пишет: цитатаВы преклоняетесь перед каждым словом летописи? Прям не наука а религия какая-то. Причем верят только в то, во что хотят, что нравится. «Не верю!» - это в театре прокатывает. А в науке нужно «не верю, потому что...». Вот я это саоме «потому что...» от вас и хочу услышать.
Владимир: Святич пишет: цитатачаще сталкиваетесь с тем, что свидительства единоличны В таком случае следует говорить, что информация не достоверная, поскольку не поддается проверке. А может быть Вы и в Бога веруете? Святич пишет: цитатапревратить ХЛГУ в женщину - это куда научнее. Это только вариант решения проблемы. От его не удачности, не исчезает проблема. Византийцы и Лиутпранд говрят что поход возглавлял Игорь. Только об Игоре говорит и летопись. Как минимум три свидетельства есть. Сведения КА тоже в какой-то части должны быть надежными, но факт противречия в указании предводителя требует объяснения и не тривиального, путем добавлением еще одного Олега. Святич пишет: цитатаВы же сами на неё и ссылаетесь. Как на источник фактов, а не на источник выводов. Святич пишет: цитатаИз какого? Процитируте, pls. Да из тог-же. Из комментария к саге о стюрлауге. Но еще раз повторюсь, привязка к временам Харальда, всего лишь ориентир для указания эпохи. Она не может служить точным датирующим фактором. Если события саги отражат реальность происходившего в Ладоге, то датирующим фактором является погром учиненный викингами, а он единственен. Я мог бы согласится что и Игоря туда перенесли как фоновый фактор, но к чему его убивать? Просто в виду повторяемости династических имен следует предположить, что у Игоря в числе предков были и другие Игори, дяди и дедушки и таковой мог быть князем в Ладоге около 865 г. Святич пишет: цитатаА в науке нужно «не верю, потому что...». Нет. В науке наоборот. То-то и то-то имело место быть потому что. События и явления требуют доказательства перекрестной проверкой. Ежели кто-то один чего-то наблюдал, а более никто, то таковое не признается реальностю, а считается ошибкой наблюдения. Еще бывают артефакты, факты вытекающие из ложного анализа достоверных данных. Исходные сведения летописца могли быть достоверны, но не правильно им истокованны, в результате могли появится фантомы.
Святич: Владимир пишет: цитатаВ таком случае следует говорить, что информация не достоверная, поскольку не поддается проверке. В таком случае забудьте истоию и займитесь новой хронологией. Там ваш подход примут на ура. Владимир пишет: цитатаЭто только вариант решения проблемы. Это вообще не вариант. Это фантазия в стиле Фоменко. Отождествление только на основании сходства имён. Владимир пишет: цитатаВизантийцы и Лиутпранд говрят что поход возглавлял Игорь. Только об Игоре говорит и летопись. Как минимум три свидетельства есть. Хронология летописи искуственно растянута. С этим вообще никто не спорит. О двух частях русского войска я уже говорил. Но вы слышите только себя. Владимир пишет: цитатаКак на источник фактов, а не на источник выводов. 872г. - факт? Не смешите мои тапочки. В сагах нет дат. Владимир пишет: цитатаДа из тог-же. Из комментария к саге о стюрлауге. Я цитату дождусь? Владимир пишет: цитатаПросто в виду повторяемости династических имен следует предположить, что у Игоря в числе предков были и другие Игори, дяди и дедушки и таковой мог быть князем в Ладоге около 865 г. А вот это вообще из пальца. Во-первых, вы априорно декларируете продолжение династии в глубь. Во-вторых, на русском престоле, например, был только один Симеон - сын Ивана Калиты. И только один Алексей. Так что обязательная повторяемость - ваша фантазия. Владимир пишет: цитатаНет. В науке наоборот. То-то и то-то имело место быть потому что. Владимир пишет: цитатаНет. В науке наоборот. То-то и то-то имело место быть потому что. Потому что так записано в тексте. Вы не согласны с текстом? Вы не согласны с текстом? А вот тогда «я не согласен, потому что...». Ждёмс. Владимир пишет: цитатаСобытия и явления требуют доказательства перекрестной проверкой. А вот это ваша собственная выдумка. Если бы, например, следствие использовало ваш подход... Однако свидетельские показания там принимаются и в единичном варианте. Так что давайте либо придерживаться научного подхода, либо закроем тему. С новохронологами я дискутирую в другом месте.
Владимир: Святич пишет: цитатаЯ цитату дождусь? Неа. Цитировать общедоступный материал не имеет смысла. Вы прекрасно знаете где она лежит и можете прочитать комментарий. Да и как я не раз уже сказал, меня не интересует точная датировка времени правления Харальда. Привязка к Харальду это только указание на эпоху. Ладно, закончим, это . У меня нет и небыло особого желаний убеждать кого-бы то нибыло в своей правоте. P.S. Держите, http://www.answers.com/ma...archs&gwp=8&curtab=2222_1 http://www.answers.com/ma...orway&gwp=8&curtab=2222_1
Святич: Владимир пишет: цитатаНеа. Цитировать общедоступный материал не имеет смысла. Вы прекрасно знаете где она лежит и можете прочитать комментарий. Именно потому, что я там не обнаружил заявленной вами даты я и прошу цитату.
Andrew: Владимир пишет: цитатаПлюс к этому нереальность одновременного правления трех императоров зафиксированная в договоре. Не понял. По состоянию на конец 911г. в Византии было три императора: Лев, Александр и Константин, что и отражено в договоре. И что здесь нереального ? Или вы и византийскую историю собрались переписывать ?
Владимир: Andrew пишет: цитатаИли вы и византийскую историю собрались переписывать ? Я, нет. Укажите, пожалуйста, какой-либо источник информации, в которм сказанное Вами подтверждается. Я основываюсь к примеру на вот этом http://www.booksite.ru/fu...ext/1/001/008/072/789.htm Или вот еще цитатаПосле него правили его сыновья Лев VI Философ, или Мудрый (886-912), [+4] и Александр (886-913), переживший на год брата. Сын Льва VI, Константин VII Багрянородный, или Порфирородный (913-959) http://www.kulichki.com/~...AA/vaa161.htm#vaa161text4
DenisKa: Там бы Вы узнали, что одно время соправителями были как раз: -- Лев (VI, «Мудрый», до 11 мая 912 г.); -- его брат Александр (коронован Василием Македонянином; до 6 мая 913 г.); -- его сын Константин (VII, «Багрянородный», с 15 мая 908 г.). Т.обр. договор датируется стабильно между двумя датами: 15 мая 908 г. -- 11 мая 912 г. В принципе, эта информация могла быть извлечена из перевода всемирной хроники типа Георгия Амартола (не сами точные датировки, а промежуток, когда эти три императора могли царствовать совместно). Что же до «Кембриджского анонима», то он -- очевидец событий 944 года, как и отчим Лиутпранда Хуго, король Италии.
Владимир: DenisKa пишет: цитатаЧто же до «Кембриджского анонима», то он -- очевидец событий 944 года, как и отчим Лиутпранда Хуго, король Италии. Добавьте, пожалуйста, немного подробностей. Очевидцы чего конкретно и откуда это следует.
Владимир: DenisKa пишет: цитатаочевидец событий 944 года, как и отчим Лиутпранда Хуго, король Италии. Так Хуго, об Игоре сообщил Лиутпрандту. Вы это имели в виду: цитата… “Королем этого народа был [некто] по имени Игорь (Inger), который, собрав тысячу и даже более того кораблей, явился к Константинополю. Император Роман , услыхав об атом, терзался раздумьями, ибо весь его флот был отправлен против сарацин и на защиту островов. После того как он провел немало бессонных ночей в раздумьях, а Игорь разорял все побережье, Роману сообщили, что у него есть только 15 полу поломанных хеландий , брошенных их владельцами вследствие их ветхости. Узнав об этом, он велел призвать к себе калафатов , то есть корабельных плотников, и сказал им: «Поспешите и без промедления подготовьте оставшиеся хеландии, а огнеметные машины поставьте не только на носу, но и на корме, а сверх того — даже по бортам». Когда хеландии по его приказу были таким образом подготовлены, он посадил на них опытнейших мужей и приказал им двинуться против короля Игоря. Наконец, они прибыли. Завидев их расположившихся в мире, король Игорь повелел своему войску не убивать их, а взять живыми. И тогда милосердный и сострадательный Господь, который пожелал не просто защитить почитающих Его, поклоняющихся и молящихся Ему, но и даровать им победу, [сделал так, что] море стало спокойным и свободным от ветров - иначе грекам было бы неудобно стрелять огнем. Итак, расположившись посреди русского [флота], они принялись метать вокруг себя огонь. Увидав такое, русские тут же стали бросаться с кораблей в море, предпочитая утонуть в волнах, нежели сгореть в пламени. Иные, обремененные панцирями и шлемами, шли на дно и их больше не видели, некоторые же державшиеся на плаву, сгорали даже посреди морских волн. В тот день не уцелел никто, кроме спасшихся бегством на берег. Однако корабли русских, будучи небольшими, отошли на мелководье, чего не могли сделать греческие хеландии из-за своей глубокой посадки - После этого Игорь в великом смятении ушел восвояси; победоносные же греки, ликуя, вернулись в Константинополь, ведя с собой многих оставшихся в живых [русских пленных], которых Роман повелел всех обезглавить в присутствии моего отчима, посла короля Хуго ” (Luidpr. Antap. V, 15. Р. 137-138). Я о том и говорю, что поход возглавлял Игорь, а ХЛГУ Кембриджского анонима получается ошибкой (к примеру анахронизмом, вследствии составления текста много позже событий, во времена правления ХЛГУ Ольги или ХЛГУ- СВЯТОслава), множить же Олегов, без существенных, достоверных оснований, считаю не разумным.
DenisKa: что и информация Лиутпранда, и известия «Кембриджского анонима» практически современны событию. Автор последнего упоминает послов Хасдая ибн-Шафрута в Константинополе. Об этом же посольстве упоминает сам Хасдай в письме царю Иосифу, а также Лиутпранд (Antapodosis VI.5), Константин Багрянородный (De cer. 510.18--511. 6; 571.11--16; 580.10--16) и некоторые арабские источники. Его возглавлял Исаак б. Натан, который провел в Константинополе около полугода, но так и не смог добраться до Хазарии. Само это посольство датируется около 947-949 годов; это, вообще, довольно сложная проблема, но в данном случае не столь даже принципиальная. Важно то, что Исаак б. Натан доставил Хасдаю как раз письмо «Кембриджского анонима», по-видимому, жителя Хазарии, который находился в то время в Константинополе. Т.обр. этот документ -- важнейший, поскольку был написан хазарским евреем в Константинополе всего несколько лет спустя после похода 944 года.
Владимир: DenisKa пишет: цитатавсего несколько лет спустя после похода 944 года. Да, всего несколько, но ситуация в Руси успела изменится. Игорь погиб, а править Русью стал Святослав. Знал ли автор все подробности? Кто конкретно ходил в поход, что с ним случилось позже и т.п. В следующей теме я предположил о существовании перед Свтославом его дяди или деда Святополка, который тоже мог быть Хлгу и тоже мог быть участником похода. Могла произойти контаминация.
DenisKa: поскольку «объем того, что мы не знаем о древних, очень велик» Но у нас есть аутентичный документ, составленный современником событий. Все остальное -- детский лепет :)
Владимир: DenisKa пишет: цитатаНо у нас есть аутентичный документ, составленный современником событий. А как Вы считает должа решатся проблема несовпадаения имен предводителей похода?
DenisKa: Владимир пишет: цитатарешатся проблема несовпадаения имен предводителей похода Я -- не знаю. Кстати, я, по-моему, уже ставил на одном из наших форумов этот проблем... В любом случае это действительно серьезный вопрос, без внятного решения которого мы никуда не продвинемся. А это решение -- весьма многообещающе для разъяснения древнейшей русской истории.
Владимир: DenisKa пишет: цитата Важно то, что Исаак б. Натан доставил Хасдаю как раз письмо «Кембриджского анонима» В оценке этого письма следует придерживатся , как бызы, точки зрения изложенной Новосельцевым http://gumilevica.kulichki.net/NAP/nap0154.htm цитатаВероятно, надо еще раз обратить внимание на характер этого документа и его предназначение. Собственно говоря, это в основных чертах уже давно проделал П. К. Коковцов, который видел в Кембриджском документе своеобразное литературное произведение, в котором реальные исторические факты довольно свободно перемещаются автором [570]. Можно не соглашаться с некоторыми выводами выдающегося русского семитолога: слишком большое сближение с «Книгой Иосиппон», возведение сведений Кембриджского документа к утраченному византийскому памятнику и т. п. Но общий вывод о характере документа пока никак не поколеблен. Это не летопись, это вообще, строго говоря, не исторический документ в узком понимании этого слова. Очевидно, перед нами трактат, цели и задачи которого мы сейчас сколько-нибудь точно установить не можем из-за отсутствия других памятников из той же среды. Мне кажется, его можно датировать Х в., но скорее периодом после падения Хазарин. Это видно из того, что автор в одном месте называет своим господином («адонай») царя Иосифа [571], очевидно последнего хазарского владыку, но в конце трактата обращается к какому-то другому своему господину («адони»), которому он сообщает «имя нашей земли, как мы ее нашли» в книгах», название столицы и другие данные [572], которые любой хазарин должен был и так знать. Примечательно, что ниже автор трактата упоминает о посланцах этого второго господина [573]. Этот конечный раздел Кембриджского документа содержит до сих пор не разгаданные загадки, например наименование Хазарии Аркнус [574] и др. Возможно, автором является какой-то крымский еврей или хазарин, который, как бывший подданный Иосифа, после гибели каганата нашел другого господина (вряд ли это византийский император), может быть главу одной из иудейских общин Византии, и по просьбе последнего составил по памяти, слухам и отчасти по книгам что-то вроде справки о Хазарии. В частности, он знал, что когда-то часть славян подчинялась хазарам, но перенес это на время Иосифа. Он слышал о князе Олеге, о походе 941 г. на Византию и о походах русов на Каспий, но точных данных и дат в его распоряжении не было, и он объединил все это в один весьма впечатляющий рассказ для просвещения своего любознательного, но малоосведомленного корреспондента. Итак, автор КА, был очевидцем событий. Что же он мог знать как оцевидец? То-же что и сообщается о походе другими, визнатийцами и Лиутпрандом. Все что отличается, должно пройти проверку на источники информации этого хазарина. Имя предводителя похода, он, как очевидец, знать не мог, это было доступно только приближенным к двору Императора да и стало известно только после заключения договора, о чем аноним не знает и считает что предводитель погиб. «Вневизантийская» информация была почерпнута им из других источников, видимо рассказов прибывших из Хазарии, он же не был очевидцем и участником хазарской части событий. Выясняя имя правителя Руси, он мог узнать имя следующего после Игоря или предыдущего князя. Факты сообщенные Новосельцевым указывают на компилятивный характер письма, что само по себе должно вызывать сомнение в аутентичности всех сведений в нем содержащихся.
полная версия страницы