Форум » История Древней Руси » Возможные исходные названия русских городов согласно тексту Константина Багрянородного » Ответить
Возможные исходные названия русских городов согласно тексту Константина Багрянородного
Пересвет: Во-первых, приветствую всех! Во-вторых, поздравляю всех с праздниками! В-третьих, винюсь и объясняюсь. Давненько не был - то чужие книжки издавал, то свои писал, то снова чужие издавал в лихорадочном темпе. Так что времени поучаствовать не было, хотя заглядывал периодически. А вот сейчас взялся, наконец, за книжку про Рюрика-Гостомысла-Вадима и снова возвращаюсь в тему. В-четвертых, предлагаю вот какое неожиданное объяснение некоторым строкам из Багрянородного Возможные исходные названия русских городов согласно тексту Константина Багрянородного Новгород КБ его называет Немогард. Он же его точно идентифицирует с летописным Новгородом, где сидел Святослав. Казалось бы, он никак не может иметь скандинавские корни в названии – Новый город, и все. Однако Багрянородный дает не только обратную версию, но и проливает свет на происхождение Новгорода. Ибо, если взять древнесеверное значение, то все будет очень просто: nem-a (1), an., st. V. (4): nhd. nehmen, bekommen, auffassen, lernen; gar-.-r, an., st. M. (a): nhd. Zaun, Hof, Garten; То есть – «взятая ограда», «взятый огороженный участок». В свою очередь, это дает нам понять, как появился Новгород: огороженное городище или селище на его месте было взято варягами и превращено в собственный укрепленный пункт. А уж затем славяне этимологизировали этот пункт под свое понимание. Смоленск КБ, дававший свою справку о руссах явно с их слов, дает городу транскрипцию «Милиниска». В общем, ничего общего со Смоленском. К тому же, если считать Смоленск славянским названием, то его этимология совершенно непонятна. От «смолы»? Должно было бы быть – «Смолск». В самом лучшем случае – «Смолеск». То есть «н» провисает. Между тем, если обратиться к древнесеверным этимологиям, то легко находим: mi-.-il, an., Adv.: nhd. inmitten, zwischen; linn-i, an., sw. M. (n): nhd. Schlange; То есть: mi(i)linni – (место) среди змей. Естественно, совместно проживавшие в этом же месте славяне этимологизировали его на свой лад: добавили »-ск» и чуть переиначили под «смолу». Чернигов КБ дает – «Тдзернигога». Ничего общего со славянским звучанием! Если бы мы не знали такого города – Чернигов – то и не догадались бы, что значит такое название. Но был ли Чернигов вообще славянским городом? Точнее говоря, славянским-то он был, но вот кто дал ему название – славяне ли? Что такое – «Черниг»? Между тем, все объясняется очень просто из древнесеверного: tjar-a, an., sw. F. (n): nhd. Teer; tj‡rg-a, an., sw. V.: nhd. teeren; L.: Vr 593a tj‡r-ug-r, an., Adj.: nhd. geteert; и neg-l-a, an., sw. V. (1): nhd. nageln, festnageln; То есть: tjarneglr. Что означает: «дегтем фиксированный», «дегтем крепко сшивать», то есть – просмаливать, смолить лодки! Понимай это хоть через сочетание двух слов, хоть через «tjorugr» – значение одно. Вышеград КБ дает это как Боусеграде. В общем, тоже только фантазия ученых и заранее созданная пред-установка, что город должен быть славянским, позволяет связать Бусе- с Выше-. А если заглянуть в древнесеверный? Сразу увидим: buss (1), an., M.: nhd. Baumart; Hw.: vgl. ae. box, ahd. buhs, buhsa; Grad, gard - это уже разбиралось. То есть – ограда из букового дерева, стена из букового дерева. Опять же позднее освоенная этимологически славянами. И, наконец, две загадки. Крепость Самват Совершенно не представляет теперь проблемы! Более того, сразу дает направление, где ее следует искать: sam-r, an., Adj.: nhd. derselbe, zusammenhangend, geneigt; и va-t-n, an., N. (kons.): nhd. Wasser; То есть – «Соединение вод», «Крепость у соединения вод»! Иными словами, собираются ладьи не где-то там в Киевской земле или у какой-то киевской крепости, а у той, которая находится у соединения рек. Телиуца КБ дает – «телиутдза». Буквосочетание «тдз» мы уже разбирали – это -tja-, –tjo-. Но с тем же успехом может быть и ts, xs. Начало же слова – предлог ti-l, an., Prap.: nhd. zu, nach, bis; Вторая же часть - -utza, -otza, -utsa, -otsa, -oxa – или что-то похожее, сильно искаженное. Что же мы находим? ux-i, an., sw. M. (n): nhd. Ochs, Ochse; В итоге мы видим: (место) «До быков», «Предбыково». Не тот ли это город, который позже было освоено славянским этимологическим сознанием как место, где богатырь доказал свою силу тем, что вырвал кусок бока у разъяренного быка? Ведь на самом деле легенда о Переяславле с его Кожемякой повисает в летописи в воздухе: еще Олег собирал воев из этого города, а потом дань с греков – для него. Между тем, благодаря вышеприведенной реконструкции текста Багрянородного все становится прозрачным: существовал некий город, который был известен среди варягов-русов каким-то происшествием с быком или быками, участвовал в политической и военной жизни государства, а затем, как и предыдущие города у Багрянородного, был переназван славянами так, как им было понятно. Ведь по какой-то причине у КБ нет большого, на уровне Чернигова, города Переяславля, а есть никому не известный и не этимологизируемый из славянского Телиуци!
DenisKa: Вы же должны прекрасно понимать случайность попадения того или иного названия в летопись.
P.L.: Это, конечно, так. Но штука заключается в том, что все остальные центры властвования указанные Константином, Киев, Смоленск, Чернигов и Вышгород, упоминаются уже в 9-10 вв., как и Любеч. Луцк только в конце 11 в. Кроме того, повторяю, объясните мне, как из Луцка можно СПУСТИТЬСЯ к Киеву по Днепру? Ещё один важный вопрос (нет времени проверять, но это должны сделать Вы, раз Вы обосновываете гипотезу о Луцке) - как там с археологией? В Любече с этим для 10 в. всё в порядке.
DenisKa: P.L. пишет: цитата объясните мне, как из Луцка можно СПУСТИТЬСЯ к Киеву по Днепру Взгляните на карту, ага? P.L. пишет: цитатакак там с археологией Понятия не имею. Археология тут абсолютно не имеет значения, так же как и дата первого упоминания в русских источниках. Хотя бы просто потому, что никогда не дает окончательного результата.
DenisKa: ... и никогда не показывайте никому то, что Вы тут написали :) Сближение слов от корней «люди» и «лядь» совершенно бесперспективно. А для отождествления городов нужно пользовать след. книги: Географический словарь Русской земли (IX—XIV ст.) / Составил и издал Н. [П]. Барсов (Материалы для историко-географического словаря России). Вильна, 1865. VIII+220 с. Нерознак В. П. Названия древнерусских городов. М., 1983. 209 с. Желєзняк І. М., Корепанова А. П., Масенко Л. Т., Стрижак О. С. Етимологічний словник літописних географічних назв Південної Русі. Київ, 1985.
P.L.: Это Вы кому написали?DenisKa пишет: цитата... и никогда не показывайте никому то, что Вы тут написали :) Сближение слов от корней «люди» и «лядь» совершенно бесперспективно. Я такой ахинеи не писал!!!
DenisKa:
Пересвет: Действительно, нельзя ляньдзи-люди? Нет, я понимаю, что Вы, видимо, имеете в виду основную точку зрения, что «люди» - от liudan. Но, на мой вкус, выведение «людей» от «расти» - ничем не лучше, чем выведение их от «полей». Конечно, если Вы имеете в виду запрещение со стороны фонетики-лингвистики славянской, то я умолкаю. Впрочем, основная была моя мысль - привязать ленщан к лендзянам, а уж последних - к Лучьску. Полагаете, никак не катит? А вообще, по логике, если там есть логика, это должен быть город именно либо лендзян, либо дреговичей, либо древлян (если вервиане - древляне). Кстати, шутки - шутками, а ведь Туров к моему «Бычьему» подходит. Как раз - дреговичский город...
DenisKa: Пересвет пишет: цитатаКонечно, если Вы имеете в виду запрещение со стороны фонетики-лингвистики славянской, то я умолкаю. Впрочем, основная была моя мысль - привязать ленщан к лендзянам, а уж последних - к Лучьску. Полагаете, никак не катит? Да. То есть нет. Люди, ляхи/лензяне и Лучьск (видимо, от «лука») -- соваршенно разные слова.
Пересвет: А Людьск - Лютьск - Люцк не получается? Или там именно переход «ю» в «у» невозможен? Хотя, в общем, я сам встречал форму Луческ - она, конечно, более убедительна...
DenisKa: Однако форма Lioutzan (им. падеж *Lioutzhs) может указывать и на Любеч, если мыв допустим порчу текста: Liou(be)tzan. Поскольку для Лучьска также надо предполагать искажение: Liotz(isk)an. Эти врианты представляются равноправными. С другой стороны, соседство Lioutzan с Черниговом, которые связаны с помощью усилительной цепочки te... kai, позволяет видеть в нем таки Любеч.
Пересвет: По логике, он должен был писать о «столицах». Хотя и это, конечно, слабо доказуемо.
DenisKa: По логике, он должен был писать о том, о чем знал. Вышгород ведь никак не «столица».
Пересвет:
P.L.: Он писал, конечно, не о «столицах» (их и не было в современном понимании), а о центрах властвования. Вышгород в 10 в., несомненно, центр властвования.
P.L.: DenisKa пишет: цитатас помощью усилительной цепочки te... kai Ну хоть я и за Любеч, эта усилительная цепочка, по-моему, ни о чём не свидетельствует: «и ... и» - вот и всё.
DenisKa: Роль усиления te, как Вы знаете -- в выделении особой «близости» объектов, соединяемых союзом kai. Можно перевести «И из Lioutzan, и из Чернигова». Или в таком духе.
P.L.: В принципе это так, но тут есть тонкости: это может быть и смысловая близость, и риторическая (для благозвучия рядом ставятся похоже звучащие слова). В общем, это не аргумент, а дополнительное свидетельство к уже имеющимся. Думаю, окончателньо решить вопрос может археология. Сильно подозреваю, что ранних слоёв в Луцке не обнаружится.
DenisKa: P.L. пишет: цитата окончателньо решить вопрос может археология. Сильно подозреваю, что ранних слоёв в Луцке не обнаружится Ну для города, расположенного на высоком берегу реки, ничего удивительного в этом нет: сами условия способствуют естественномуразрушению культурного слоя, который постоянно смывается в реку дождями и паводками. Ср. ситуацию Киева, где никакой вразумительной архзеологии, в обзем-то, нет. Иными словами, отсутствие подобных слоев может свидетельствовать только о том, что они не сохранились, и ни о чем другом.
P.L.: Чушь. Археология в Киеве, во-первых, есть. А, во-вторых, речь идёт не о сохранности культурного слоя вообще, а о том, есть ли в принципе хотя бы какие-нибудь остатки слоя 1-й пол. 10 в. или только 11 в. Если культурного слоя нет, то его не может быть ни за 10, ни за 11 вв.
DenisKa: Культурный слой 10 и 11 (к примеру) века в подобных природных условиях практически неразличим. Толщина его может быть всего десяток сантиметров (видели -- как в Гнездове или том же Киеве, а все потому же), и сам по себе он исключительно беден и не дает строгих оснований для датировки начала поселения...
полная версия страницы