Форум » История Древней Руси » О богах, которых поставил Владимир... » Ответить
О богах, которых поставил Владимир...
Александр: Приветствую!!! Тута в инете вышел на Киевский синопсис, писанный видимо в 1674. В нем интересное описание кумиров поставленных Владимиром. По-перше, поставив [Володимир] чільного кумира, подібного до людини, на ім'я Перун, бога грому, блискавок та хмар дощових, на пагорбі високому над Буричовим потоком 472. Тулуб його був із дерева мистецьки висічений, голову мав вилиту зі срібла, вуха золоті, ноги залізні, в руках же тримав камінь, немов перун палаючий, рубінами і карбункулами прикрашений. А перед ним вогонь завше горів. Коли б через недогляд жерців привелося вогню вгаснути, то за те жерця, як ворога бога свого, на смерть карали 473. [/CODE] [CODE]Другий ідол був Волос, бог худоби 474. [/CODE] [CODE]Третій — Позвизд, інші ж кликали його Похвистом 475, деякі називали Вихром, сповідуючи, буцім був богом вишини, доброї та поганої погоди. [/CODE] [CODE]Четвертий ідол — Ладо 476. Цього мали за бога веселощів і всякого благополуччя 477. Жертви йому приносили ті, хто готувався до шлюбу, думаючи за допомогою Лади набути собі [на] добро веселого та любого життя. Ця мерзота пішла од найдавніших ідолослужителів, які вшановували певних богів Леля і Полеля, що їх богомерзенне ім'я й донині в деяких місцях на зібраннях гулящих співом "Лелюм-Полелюм" прославляють. Також і матері Лельовій і Полельовій співають: "Ладо-Ладо", і того ідола давня спокуса диявольська на шлюбних весіллях, в долоні плещучи, і об стіл б'ючи, оспівують. І від цього православному християнину всіляко берегтися належить, аби не накликати кару Божу 478.
DenisKa: P.L. пишет: цитата меня (т.е. Ловмяньского) есть аргументы У Ловмяньского, по сути, единственный «аргумент» -- выдвинутая a-priori гипотеза о том, что христианство воздействовало на славянское язычество. Которая сама по себе совершенно не исключена, однако никаких ее разумных подтсверждений в отношении раннего восточнославянского язычества, как кажется, нет. То же и со «Святовитом»: дейсивительно, это имя близко словосочетанию «святой Вит», однако, состоит из двух компоненотов, которые совершенно обыденны для славянского имяобразования: «свят-» (Святослав и т.п.) и »-вит» (Жировит, Яровит и т.п.). Опять приходится констатировать, чтобы «не множить сущностей», что два имени в данныз условиях -- совпадения, возможно, обусловленное одно другим, но не более.
P.L.: DenisKa пишет: цитатаВывода о том, что Велес и Волос -- разные персонажи, на основе того лишь, что эти имена встречаются в разных литературных памятниках, принят быть не может. Слушайте, ну читайте же внимательно! Мой (Ловм.) вывод построен на совершенно другом: P.L. пишет: цитатаВолос в ранних источниках упоминается собственно 1 раз - в договоре 971 г. как «скотий бог». Как покровитель скота ещё задолго до этого в Византии и Западной Европе почитался св. Власий, на формирование этого культа, ясное дело, не могло повлиять славянское язычество. . Александр пишет: цитатаНа счет демонов низшего порядка, во-первых не Вам судить что есть бог и что демон у язычников Вы что, «родновер»? Я не хотел затронуть Ваши религиозные чувства: «демон» в данном случае - не бес, а термин (ср. греч. daimonion). Александр пишет: цитатаэто правда перевод на русский, не знаю, может на латыне это звучит, как демоны низшего порядка, надо у Дениса спросить - он знает латынь. И в-третьих, судьба полабских славян зависела не от неудачной попытки смастерить пантеон - как вы считаете, а из удачной попытки вторжения в их земли саксонцев, так сказать «по праву меча» - это тоже из Гельмольда. [/ «У Дениса» спрашивать не надо, я знаю латынь. У меня в библиотеке лежит Гельмольд, через пару дней посмотрю. Но дело не в этом: я говорю не о месте этих персонажей в позднем пантеоне, а об их происхождении. А по поводу влияния язычества на жизнеспосбность гос. образования - ну почитайте статью Назаренко, а? А также сравните: полабы, и Польша; пруссы и Литва? и т.д. и т.п.
DenisKa: P.L. пишет: цитатаВолос в ранних источниках упоминается собственно 1 раз - в договоре 971 г. как «скотий бог». Как покровитель скота ещё задолго до этого в Византии и Западной Европе почитался св. Власий, на формирование этого культа, ясное дело, не могло повлиять славянское язычество. А теперь объясните, что общего между именами Власий и Волос (не надо апелляций к «покровительству скота»: во-первых, «скотий бог» нельзя однозначно трактовать в таком смысле, и, во-вторых, это может быть позднейшим толкованием).
P.L.: DenisKa пишет: цитатаУ Ловмяньского, по сути, единственный «аргумент» -- выдвинутая a-priori гипотеза о том, что христианство воздействовало на славянское язычество. Которая сама по себе совершенно не исключена, однако никаких ее разумных подтсверждений в отношении раннего восточнославянского язычества, как кажется, нет. Да помилуйте Бога, нет у него такой гипотезы! Пути формирования славянских недопантеонов были, по-видимому, разными: что-то брали из христианства, что-то из своих, условно говоря, леших и домовых. DenisKa пишет: цитатаТо же и со «Святовитом»: дейсивительно, это имя близко словосочетанию «святой Вит», однако, состоит из двух компоненотов, которые совершенно обыденны для славянского имяобразования: «свят-» (Святослав и т.п.) и »-вит» (Жировит, Яровит и т.п.). Опять приходится констатировать, чтобы «не множить сущностей», что два имени в данныз условиях -- совпадения, возможно, обусловленное одно другим, но не более. А о Святовите почитайте в источнике - у Гельмольда: там ПРЯМО говорится о заимствовании от св. Вита. Мой уважаемый оппонент, цитировавший выше Гельмольда, элегантно не обратил на это внимания.
P.L.: DenisKa пишет: цитатаА теперь объясните, что общего между именами Власий и Волос (не надо апелляций к «покровительству скота»: во-первых, «скотий бог» нельзя однозначно трактовать в таком смысле, и, во-вторых, это может быть позднейшим толкованием). Честно говоря, я в затруднении. Почитайте что-ли ветку. Опять двадцать пять... Церковь Власия на Волосовой улице. Волос, игумен Антониева монастыря в Новгороде - его, наверное, постригли с именем языческого бога, а не св. Власия? Какое позднейшее толкование в тексте договора?
P.L.: ST пишет: цитатаЧто именно у Топорова Вы читали? Балтистика-73? Балто-славянские исследования-74? «Балто-славянские языковые контакты»? Доклад на второй балтославянской конференции? Статью в «Славянских древностях»? И что именно показалось неубедительным? Кстати, там везде даются и ссылки на классическую работу Пухвеля («Meadow of the Otherworld» in Indo-European tradition. Zeitschrift fu«r vergleichende Sprachforschung 83, 64-69; см. также 12 главу его «Comparative mythology», а также статьи Адамса «Death beliefs» и «Fields» в «Encyclopedia of Indo-European culture», где даётся общеиндоевропейский фон и реконструируются праи.-е. *wel- ’смерть’ и *welsu- ’луг преисподней’). Там же (у Пухвеля и Топорова) и обоснование связи бога преисподней, владельца потусторонних пастбищ и хранителя богатств (скота). Не понимаю, почему Вы так нервничаете. За ссылку спасибо. Топорова я читал, по-моему, в Славянских древностях. Я же сказал, что я не лингвист и на открытия в чужой области не претендую. По поводу тождества/нетождества Волоса-Велеса у лингвистов разные мнения, так? Ну, и слава Богу. Мнение Зализняка в данном случае несущественно, т.к. основывается на историографической традиции.
ST: P.L. пишет: цитатаТопорова я читал, по-моему, в Славянских древностях. Значит, не то читали. Прочитайте две первые из данного мною списка статей. P.L. пишет: цитатаПо поводу тождества/нетождества Волоса-Велеса у лингвистов разные мнения, так? У современных лингвистов (начиная с Якобсона и Махека), похоже, мнение одно. Или Вы считаете, что на Фасмере славистика и индоевропеистика закончились? P.L. пишет: цитатаМнение Зализняка в данном случае несущественно Я в том смысле, что ему лучше, чем кому бы то ни было, известна языковая ситуация в Новгороде, в том числе и в плане ономастики (улица-церковь-личные имена). И тем не менее... Сергей
P.L.: На счёт Зализняка. Вы приводите логически неприемлемый и несущественный аргумент: ad auctoritatem. Но уж если Вы настаиваете, я скажу. Берём последнее издание Древненовгородского диалекта и читаем на с.283-284 берестяную грамоту №914. Это отрывок из литургического отпуста: Христа, Богородици, Николы ... Волоса, Петр..., Павла, всех святых, Маръфы. Стратиграфически это середина 11 в. Зализняк пишет: «Грамота ... показывает, что уже в 11 в. это языческое имя стало признанным эквивалентом имени святого Власия». То есть, не так важно, как обстояло дело на индоверопейском и праславянском уровне (Ваши рассуждения об этом сами по себе ценны и интересны), но существенно, что в 11 в., а вероятно, и раньше эти имена в языковом сознании жителей Руси были параллельны и взаимозаменимы.
DenisKa: P.L. пишет: цитата в 11 в., а вероятно, и раньше эти имена в языковом сознании жителей Руси были параллельны и взаимозаменимы Ну о чем и речь: имена Власъ и Волосъ имеют совершенно различное происхождение, совершенно независимое друг от друга; однако эта пара была переосмыслена как параллельная с полногласием-неполногласием. Отсюда, видимо, и перенесение функций покровителя скотоа ВЛасия на Волоса под пером позднейшего летописца. Проецировать этот позднейший параллелизм на раннее состояние древнерусского язычества совершенно неоправданно ни с лингвистической, ни с исторчиеской т. зр.
ST: P.L. пишет: цитатаНа счёт Зализняка. Вы приводите логически неприемлемый и несущественный аргумент: ad auctoritatem. Но то же можно сказать и о ссылке на Ловмяньского. Пока никаких аргументов в пользу того, что Волосъ -- это адаптация (я, правда, так и не понял -- естественно-народная или искусственно-книжная) христианского святого Власия, я не увидел. Это чистая спекуляция («а почему бы и нет»?). Были только аргументы в пользу того, что два имени отождествлялись (по аналогии вроде Володимиръ : Владимиръ = Волосъ : Влас-), что безусловно верно. Вывод, что из отождествления имён следует создание нового персонажа на восточнославянской почве, подкреплён только авторитетом Ловмяньского. Кстати, если он действительно пишет о том, что (западно)славянские боги на *-vitъ -- это адаптация имени христианского святого (абсолютно невозможная хотя бы лингвистически, так как имена богов образованы по хорошо известной славянской модели, по которой образованы засвидетельствованные славянские личные имена *Dobrovitъ, *Gostьvitъ, *Ljudьvitъ, *Ne^govitъ, *Samovitъ, *Sestre^vitъ, *Sъde^vitъ, *Vitome^rь~*Vitomirъ, *Vitoslavъ, *Z^irovitъ etc.), то это скорее антиавторитет, и все его (пара)лингвистические рассуждения можно смело проигнорировать. Сергей
P.L.: DenisKa пишет: цитатаперенесение функций покровителя скотоа ВЛасия на Волоса под пером позднейшего летописца. Что и требовалось доказать. Другого Волоса, кроме этого Волоса «позднейшего летописца» (на самом деле, не летописца, а договора 971 г.) нет. Желаю успехов.
DenisKa: P.L. пишет: цитатаДругого Волоса, кроме этого Волоса «позднейшего летописца» (на самом деле, не летописца, а договора 971 г.) нет. Вы меня, видимо, неправильо поняли. Летописец, отождествив имена, мог перенести с одного на другое присущие его владельцу функции. Однако самого славянского божества Волоса он ни в коем случае не выдумывал. Этимологически имена Власий и Волос -- независимы, если Власий, как Вы утверждаете -- имя заимствованное. В то же время есть Велес, который с Волосом -- этимологически неразрывны. Так что это я Вам должен желать успехов...
P.L.: Это Вы меня неправильно поняли.DenisKa пишет: цитатаЛетописец, отождествив имена, мог перенести с одного на другое присущие его владельцу функции. Однако самого славянского божества Волоса он ни в коем случае не выдумывал. 1. Сколько раз можно говорить, что это НЕ ТЕКСТ ПВЛ, а договора руси с греками! Следовательно, русь, действительно, клялась «Велесом, скотьим богом» - никакой поздней редактуры здесь нет и быть не может (или, может быть, Вы докажете обратное?). 2. Славянское божество Волос, естественно, летописец не выдумывал: он просто вставил договор с его упоминанием в летопись. 3. DenisKa пишет: цитатаЭтимологически имена Власий и Волос -- независимы Вы когда-нибудь будете читать ветку? В древнерусское время Власий и Волос, БЕЗУСЛОВНО, зависимы (см., например, берестяную грамоту с отпустом 11 в., которую я только что цитировал). Что было в праславянское время, в данном случае несущественно (хотя и в принципе интересно). 4. DenisKa пишет: цитатаВ то же время есть Велес, который с Волосом -- этимологически неразрывны А вот Мансикка, Фасмер, Ловмяньский и многие другие думают иначе. В общем у лингвистов разные мнения (это признавал и полемизировавший со мною ST). Если Вам интересно, я, разбираясь с этим вопросом в общем как с любопытным упражнением, пришёл к некоторому, с позволения сказать, синтезу, могу изложить.
DenisKa: P.L. пишет: цитатаоговора руси с греками! Следовательно, русь, действительно, клялась «Велесом, скотьим богом» - никакой поздней редактуры здесь нет и быть не может (или, может быть, Вы докажете обратное?). Мне нет необходимости доказывать наличие вставок -- я лишь не исключаю ее возможности (вставить в качестве глоссы словосочетание «скотий бог» при переводе или переписке текста -- согласитесь, труд невеликий). Поэтмоу я предлагаю вообщ исключить это единственное упоминение функции Волоса из рассмотрения его происхождения как сомнительное. P.L. пишет: цитата В древнерусское время Власий и Волос, БЕЗУСЛОВНО, зависимы (см., например, берестяную грамоту с отпустом 11 в., которую я только что цитировал). Что было в праславянское время, в данном случае несущественно Что значит «имена зависимы»? Если Вы говорите об их этимологическом родстве -- его нет: Волосъ --имя исконно славянское, тогда как Власъ -- заимствование из среднегреческого. Их сближение произошло, но этого никто и не отрицает, даже наоборот. Я не понимаю только, как это сближение характеризует славянское язычество? P.L. пишет: цитатаА вот Мансикка, Фасмер, Ловмяньский и многие другие думают иначе. В общем у лингвистов разные мнения (это признавал и полемизировавший со мною ST). Ловмяньский лингвистических аргументов не приводил и не разбирал. Фасмер фактически устранился от разрешения вопроса. Вам остается привести мнение Мансикки, для порядку. Но представляется, что мнение о едином происхождении имен Велесъ и Волосъ сейчас вряд ли может быть опровергнуто.
ST: P.L. пишет: цитата вот Мансикка, Фасмер, Ловмяньский и многие другие думают иначе. В общем у лингвистов разные мнения (это признавал и полемизировавший со мною ST). Полноте, Ловмяньский не лингвист, а историк. Никто начиная с 60-хх иначе не думает. Сергей
P.L.: Упорный Вы человек, однако. Ну ладно, поехали снова. DenisKa пишет: цитатаМне нет необходимости доказывать наличие вставок -- я лишь не исключаю ее возможности (вставить в качестве глоссы словосочетание «скотий бог» при переводе или переписке текста -- согласитесь, труд невеликий). Поэтмоу я предлагаю вообщ исключить это единственное упоминение функции Волоса из рассмотрения его происхождения как сомнительное. Вы сами-то понимаете, что пишете? Я кому-то уже говорил, что onus probandi лежит на тех, кто что-то утверждает, а не отрицает (см. полемику Я.С.Лурье с А.Г.Кузьминым). Если Вы на стороне Кузьмина, разговор предлагаю закончить, т.к. нельзя говорить на разных языках. Какая вставка??? ВО ВСЕХ СПИСКАХ «Волоса бога скотья». Есть в тексте договора 971 г. швы, следы вставок и т.д.? Если нет (а их нет), хватит переливать из пустого в порожнее: мы имеем «Волоса бога скотья», и более никакого Волоса нет. DenisKa пишет: цитатаЧто значит «имена зависимы»? Если Вы говорите об их этимологическом родстве -- его нет: Волосъ --имя исконно славянское, тогда как Власъ -- заимствование из среднегреческого. Их сближение произошло, но этого никто и не отрицает, даже наоборот. Я не понимаю только, как это сближение характеризует славянское язычество? Вы читать умеете? Я уже говорил, что в реальном древнерусском узусе - Волос и Власий - одно и то же. Одновременно мы имеем древнерусского скотьего бога Волоса. Видимо, в Болгарии в результате знакомства русских воинов с культом св. Власия и возник «бог Волос». Кстати, как показала Я.Малингуди, договор был составлен в Доростоле, т.е. именно там, где и бытовал культ св. Власия. Для русских людей 10-11 вв. Волос и Власий уже были одним и тем же. Что касается Волоса/Велеса. Да у лингвистов разные мнения. Я ставлю здесь знак вопроса. Доказать тождественность однозначно также невозможно, что и показал Фасмер. Но дело не только в этом. Посмотрите на Велеса в Слове о полку Игореве, Житии св. Авраамия и т.д. Где там «скотий бог»? Решающими тут могут быть именно исторические аргументы.
DenisKa: P.L. пишет: цитата ВО ВСЕХ СПИСКАХ «Волоса бога скотья». Есть в тексте договора 971 г. швы, следы вставок и т.д.? Если нет (а их нет), хватит переливать из пустого в порожнее: мы имеем «Волоса бога скотья», и более никакого Волоса нет. Я не утверждаю. Я предполагаю что «бога скотья» может быть глоссой или переводчика договора, или же летописца (в любом случае она оказалась бы во всех списках летописи). Такое уточнение в византийском документе само по себе выглядит странно. Еще более странно оно выглядит рядом с наименованием Перуна -- безо всяких уточнений... Но это предположение не играет совершенно никакой роли, по сути дела. P.L. пишет: цитатареальном древнерусском узусе - Волос и Власий - одно и то же... Для русских людей 10-11 вв. Волос и Власий уже были одним и тем же Этот «узус» -- не ранее XII века. Почему вы его проецируете на восточнославянское язычество конца первого тысячелетия? Какие данные позволяют говорить о том, что на Руси в X веке не только знали св. Власия, но и отождествляли его с Волосом? P.L. пишет: цитата Видимо, в Болгарии в результате знакомства русских воинов с культом св. Власия и возник «бог Волос» Как? Имена эти не связаны. Русское войско находилось в Болгарии несколько лет -- срок явно недостаточный для возникновения сколь-либо прочного религиозного культа, чтобы он был тут же занесен в иностранный документ. P.L. пишет: цитатаЧто касается Волоса/Велеса. Да у лингвистов разные мнения. Я ставлю здесь знак вопроса. Доказать тождественность однозначно также невозможно, что и показал Фасмер. Но дело не только в этом. Посмотрите на Велеса в Слове о полку Игореве, Житии св. Авраамия и т.д. Где там «скотий бог»? Решающими тут могут быть именно исторические аргументы Вы выдаете желаемое за действительнок. У Фасмера никакого мнения по сути дела нет, поскольку он устранился от решения вопроса. «Доказать тождественность» на 100% невозможно никогда, однако информация, приведенная ST, о происхождении обоих имен из незначительно отличающихся словоформ, как кажется, говорит сама за себя (если Вам не говорит -- ну, Вам же хуже :)) Что же до того, что в «Слове» и др. памятниках нет «скотьего бога»: 1). См. соображения о возможности позденго появления этой характеристики в договоре; 2). Даже если она аутентична -- ниоткуда не следует, что она исчерпывающа. 3). Точно так же как ниоткуда не следует, что исчерпывающи характеристики Велеса в других древнеруссиих памятниках. Так что аргументов, за исключением лингвистики, у нас просто-напросто нет.
P.L.: ST пишет: цитатаПолноте, Ловмяньский не лингвист, а историк. Никто начиная с 60-хх иначе не думает Ну это аргумент! Кстати, у меня к Вам вопрос: а что пишет об этом Мошиньский?
ST: P.L. пишет: цитатаНу это аргумент! Так Вы сами привели его имя в списке лингвистов, подытожив, что «у лингвистов разные мнения». Однако обратимся к экстралингвистическим аргументам Ловмяньского (так как лингвистических у него -- как у дилетанта -- нет и быть не может). Сухой остаток сводится к следующему: 1. Св. Власий считался покровителем скота, и влияние на эту традицию культа славянского божества *Velsъ (если признать его существование) исключено. 2. Волосъ охарактеризован как языческий «скотий бог». 3. У восточных славян с 11-12 вв. имена Волосъ и Влас-ъ/ии отождествлялись. Как на этом основании можно сделать вывод, что языческий бог Волосъ -- это адаптация св. Власия? Т.е. как можно фальсифицировать нуль-гипотезу, что Волосъ -- это славянское божество, имя которого было по аналогии (т. е. по принципу «восточнославянскому полноголосию соответствует церковнославянское неполногласие») отождествлено с именем святого? При этом создание с нуля восточнославянской полногласной формы на месте южнославянской неполногласной -- беспрецедентно, насколько мне известно (отождествление уже имеющегося слова по аналогии широко известно, см., нпр., ИРЛЯ Успенского). Сергей
P.L.: DenisKa пишет: цитатаЯ не утверждаю. Я предполагаю что «бога скотья» может быть глоссой или переводчика договора, или же летописца (в любом случае она оказалась бы во всех списках летописи). Такое уточнение в византийском документе само по себе выглядит странно. Еще более странно оно выглядит рядом с наименованием Перуна -- безо всяких уточнений... Но это предположение не играет совершенно никакой роли, по сути дела. Вы встали на один уровень с «родновером», с которым я уже полемизировал. А я считаю, что весь текст ПВЛ - глосса. А доказывать этого не буду. Вот Ваша логика. Ваша аргументация по этому вопросу - вне науки. Вы отказываетесь признавать очевидные факты, так мы не продвинемся. Что для Вас важнее: научная истина или самолюбие? И, кстати, о каком «византийском документе» Вы говорите? Я.Малингуди считает, что оригинал-то был на русском. Почитайте её книгу и работу С.М.Каштанова. DenisKa пишет: цитатаВы выдаете желаемое за действительнок. У Фасмера никакого мнения по сути дела нет, поскольку он устранился от решения вопроса. «Доказать тождественность» на 100% невозможно никогда, однако информация, приведенная ST, о происхождении обоих имен из незначительно отличающихся словоформ, как кажется, говорит сама за себя (если Вам не говорит -- ну, Вам же хуже :)) Ещё один «аргумент». Ну, послушайте, текстов, в которых упоминаются Волос и Велес довльно много. Но НИ В ОДНОМ они не упоминаются параллельно. У них разные функции. Ни разу Велес не фигурирует с эпитетом «скотий бог». «если Вам не говорит -- ну, Вам же хуже». Но я ни за что свой не держусь. Докажите противоположное, я с Вами соглашусь. А пока прав я. Конечно, аргументы косвенные, но у вас вообще никаких. Параллелизм Волоса/Велеса спорен. Это признал и ST (протсо в полемическом пылу сейчас утверждает обратное). Текст 971 г. безупречен (кстати, до Вас гипотезу о вставке выдвигал Брюкнер, но его быстро опровергли). Больше у вас ничего нет. DenisKa пишет: цитатаЭтот «узус» -- не ранее XII века. Почему вы его проецируете на восточнославянское язычество конца первого тысячелетия? Какие данные позволяют говорить о том, что на Руси в X веке не только знали св. Власия, но и отождествляли его с Волосом? . 11 век! Был бы, конечно, и 10, но берестяных грамот этого времени нет. Обратите внимание, в каком тексте стоит св. Волос - в литургическом отпусте, а это весьма устойчивый текст. Св. Власия знали в Болгарии и в Византии, именно как покровителя скота, оттуда он и пришёл на Русь. А, кстати, отвлекитесь немножко от абстракций и представьте себе реальность. Новгород 11 века. Только что сбросили идолов. Ещё в 1070-е гг. всё рядовое население города пошло за языческим жрецом. И в этой обстановке священник возглашает память ... святому Волосу? А почему, скажем, не святому Велесу? А есть ли случаи «параллелизма» В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ Власия и Велеса? Гораздо разумнее допустить, что этот языческий бог Волос оказался эпизодическим конструктом, известным только в южной Руси, и быстро забытым. Ещё один вопрос: почему Волоса нет в списке богов, идолы которых поставил Владимир? Поздние агиографы, кстати, зная о клятве 971 г., добавляли его туда (см.: «обычное» житие Владимира).
полная версия страницы